Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П.Г. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года

по иску К.П.Г. к Б.А.Я. об уменьшении суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Г. обратился в суд с иском к Б.А.Я. об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству до *** руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка России - 8,25%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании с него в пользу Б.А.Я. суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ***% годовых, убытков, судебных расходов, всего в сумме *** руб. По его заявлению ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ Б.А.Я. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменен. ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Б.А.Я. прекращено. Службой судебных приставов - исполнителей Михайловского района Алтайского края произведен расчет задолженности по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** руб., с которой он не согласен, считает несоразмерной по отношению к основному долгу, так как его вины в длительном неисполнении решения суда не имеется. Кроме того, на день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 21 % годовых, тогда как с ДД.ММ.ГГ процентная ставка постоянно уменьшалась и составила 8, 25% годовых.

В ходе рассмотрения дела К.П.Г. уточнил основание иска, просил уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству до *** руб., применив ставку Центрального Банка России - 8,25% годовых, при этом ссылаясь на ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГ с него взыскиваются проценты на основании ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 25 % годовых. Считает указанные проценты периодическими платежами. Со дня вынесения решения изменились обстоятельства, влияющие на определение размера взыскиваемых процентов, уровень инфляции упал, ставка рефинансирования Центрального банка России уменьшилась.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.П.Г. просит решение отменить, ссылаясь на ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ изменились обстоятельства, влияющие на определение размера взыскиваемых процентов, которые являются периодическими платежами, уровень инфляции упал, в связи с чем уменьшилась ставка рефинансирования Банка России до 8,25%. Поэтому проценты с ДД.ММ.ГГ подлежали пересчету. Считает, что в длительном периоде неисполнения решения его вины нет, поскольку он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Я. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия (реализация арестованного имущества) по решению суда были отложены до вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу в отношении Б.А.Я. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено. Судебным приставом - исполнителем Михайловского района Алтайского края исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГ им частично погашена сумма долга в размере *** руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с указанной нормой, решение суда может быть вынесено по длящимся правоотношениям, связанным с установлением периодических платежей, под которыми понимаются платежи, имеющие одну и ту же величину и выплачивающиеся через равные промежутки времени (алименты, пожизненные платежи в возмещение ущерба здоровью, коммунальные платежи и так далее).

При этом указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом не допускается пересмотр прежнего решения.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ с К.П.Г. в пользу Б.А.Я. взыскана сумма долга по договору займа *** руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета ***% годовых в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета ***% годовых - *** руб., возмещение убытков - *** руб., судебные расходы - *** руб., транспортные расходы *** руб., расходы по оплате помощи представителя *** руб., а всего *** руб., а также взысканы проценты по договору займа из расчета ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 12-18).

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенным после отмены кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ определением президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ изменено, дополнен п. 2 резолютивной части решения фразой "и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ***% годовых по день уплаты суммы долга."; исключено из резолютивной части решение указание на взыскание с Брехенцера П.Г. госпошлины в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 19-51).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.П.Г. исполнительные действия (реализация арестованного имущества) по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ отложены до вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу по обвинению Б.А.Я. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности сумма задолженности К.П.Г. перед Б.А.Я. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда составила *** руб., в том числе: остаток невзысканной суммы - *** руб., проценты по договору займа из расчета ***% годовых - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ***% годовых - *** руб. (л.д. 27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основанием для взыскания задолженности, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ, являлась расписка, расцененная судом как договор займа, в которой периодические платежи для погашения задолженности не предусматривались. При этом взысканные судом проценты по договору займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, носящие компенсационный характер, не являются периодическими платежами по смыслу ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и мотивированы в судебном решении.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что взыскиваемые проценты по решению суда являются периодическими платежами, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы истца об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера взыскиваемых процентов, а также об отсутствии его вины в длительности неисполнения решения суда правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Исковые требования К.П.Г. фактически направлены на оспаривание законности решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ и кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: