Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Чубукова С.К., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шалыгина С. Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по иску Шалыгина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгий мыс" о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, причиненного потравой сенокоса,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгий мыс" (далее по тексту - ООО "Долгий мыс") о возмещении материального вреда, причиненного потравой сенокоса ссылаясь на то, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", (рабочий участок ***), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии "адрес", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный земельный участок истец использует для сенокошения. За сенокосный период ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ему участке было заготовлено сено и спрессовано в тюки. Всю осень и до ДД.ММ.ГГ табун лошадей, принадлежащих ответчику (руководитель ФИО5), находился на выпасах на принадлежащем ему земельном участке. В результате пастьбы скота произошла потрава сенокосного участка, в том числе и потрава прессованного в тюки сена в количестве "данные изъяты", средний вес одного тюка составил "данные изъяты", что подтверждается Актом потравы сенокосного участка от ДД.ММ.ГГ года, составленном в его присутствии комиссией в составе главного агронома Управления по сельскому хозяйству Администрации Краснощёковского района ФИО6, депутатов Совета депутатов Усть-Беловского сельсовета ФИО1, ФИО7, депутата Краснощёковского районного Совета депутатов ФИО2, жителей "адрес" ФИО8, ФИО9.

Истец живет за счет личного подсобного хозяйства (в личном подсобном хозяйстве имеется "данные изъяты" коров, "данные изъяты" голов молодняка КРС, "данные изъяты" овец) заготавливает сено для личного подсобного хозяйства, исправно платит земельный налог за принадлежащие ему земельные участки, но по вине ответчика ему нанесен ощутимый материальный вред.

ДД.ММ.ГГ себестоимость 1 центнера сена на территории муниципального образования Усть-Беловский сельсовета составила "данные изъяты" что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ года, выданной Администрацией Усть-Беловского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края. Упущенная выгода составила "данные изъяты", поскольку истец мог продать половину количества тюков, то есть "данные изъяты" по цене "данные изъяты" за каждый, однако не смог этого сделать по вине ответчика.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный вред "данные изъяты", упущенную выгоду "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", в счет возврата госпошлины "данные изъяты"

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шалыгину С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Долгий мыс" о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, причиненного потравой сенокоса, отказано.

С Шалыгина С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Шалыгин С.Н. просит об отмене решения, полагает, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, кроме того ответчик подтвердил, что в его собственности имеются лошади в количестве более "данные изъяты" голов, которые находятся в свободном выпасе. Факт потравы подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фотографиями поврежденных стогов и загона для лошадей. Причинение ущерба истцом доказано, на видео от ДД.ММ.ГГ видно, что на принадлежащем истцу участке отсутствуют целые тюки сена, поскольку оно съедено бесконтрольно выпасающимися на участке лошадьми, имеющими тавро, которое определяет принадлежность лошадей ООО "Долгий мыс". То, что директор ООО "Долгий мыс" знал о потраве лошадьми сена истца подтверждается показаниями свидетелей, кроме того он сам звонил истцу с угрозами, что истец игнорирует его лошадей. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Зная о том, что истец не вывез сено с участка ответчик намеренно не принял мер по должному контролю за лошадьми. Полагает, что размер материального ущерба и упущенной выгоды истцом доказан. Суд установив, что запечатленные на фото лошади, имеющие тавро не принадлежали ответчику, не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика надлежащим, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Ответчиком ООО "Долгий мыс" на апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения с указанием на необоснованность доводов жалобы.

В Алтайский краевой суд явился представитель ООО "Долгий мыс" ФИО3, который возражал против отмены решения.

Другие участники процесса надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Долгий мыс", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делу установлено, что истцу Шалыгину С.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", (рабочий участок N 86).

ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке истцом было заготовлено сено в тюках.

Шалыгин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Долгий мыс" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", рассчитанный из стоимости утраченных по вине ответчика "данные изъяты" сена весом по "данные изъяты" центнера каждый, из расчета стоимости "данные изъяты" центнера "данные изъяты"; упущенную выгоду в размере "данные изъяты", рассчитанную как невозможность продажи "данные изъяты" тюков сена стоимостью каждый "данные изъяты", из-за их потравы животными ответчика, судебные издержки.

Отказывая Шалыгину Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба, упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в суде нашел подтверждение лишь факт потравы сена, принадлежащего Шалыгину С.Н. и нахождение в ДД.ММ.ГГ на его земельном участке лошадей как с тавро, так и без такового, принадлежность которых ответчику ООО "Долгий мыс" не доказана.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В качестве доказательства потравы сена лошадьми ООО "Долгий мыс" Шалыгиным Н.С. в суд был представлен акт от ДД.ММ.ГГ года, из содержания которого следует, что главный агроном УСХ Краснощёковского района ФИО6, депутаты Усть-Беловского сельсовета ФИО1, ФИО7, депутат районного совета депутатов ФИО2, жители "адрес" ФИО8, ФИО9, при обследовании земельного участка площадью "данные изъяты" принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГ установили потраву прессованного в тюках сена в количестве "данные изъяты", средний вес одного тюка "данные изъяты" Акт подписан составившими его лицами, в акте отсутствует подпись ФИО9

В качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, подписавшие вышеуказанный акт - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Из показаний ФИО6 следует, что он совместно с комиссией на участок не выезжал, выезжал позже, на участке сено и тюки не считал, границы участка не измерял, видел, что некоторые тюки сена съедены, некоторые развалены. Лошадей на поле не видел.

Свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 видевшие на участке лошадей с тавро, предположили, что данные лошади принадлежат ООО "Долгий мыс", так как именно в этом хозяйстве метят лошадей тавро и ферма общества находится рядом с участком Шалыгина С.Н.

При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГ с места потравы сена. Посмотрев видеозапись суд установил, что на участке имеется в наличии "данные изъяты" штуки целых (упакованных) тюков сена и десятки разваленных тюков, три лошади с тавро "данные изъяты", на всех остальных лошадях тавро отсутствует.

Согласно представленного ООО "Долгий мыс" договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ года, лошади в количестве "данные изъяты" штук, в том числе с тавро "данные изъяты" были проданы ИП ФИО10, т.е. на момент обнаружения потравы не принадлежали ответчику ООО "Долгий мыс", требований к ИП ФИО10 по настоящему делу не заявлено.

Поскольку все остальные, запечатленные на видеосъемке лошади тавро не имеют, то принадлежность их ответчику не доказана, так как согласно заключения ветлаборатории от ДД.ММ.ГГ года, каждая лошадь ООО "Долгий мыс" имеет свое тавро. Допрошенные в качестве свидетелей конюхи ООО "Долгий мыс" ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что все лошади работодателя имеют тавро на левой передней лопатке.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт наличия у ответчика ООО "Долгий мыс" лошадей и коневодческой фермы, не доказывают потраву сена истца и причинение ему ущерба животными ООО "Долгий мыс".

В связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда истцу Шалыгину С.Н., не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о доказанности размера материального ущерба и упущенной выгоды.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в решении мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу, истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика либо надлежащего ответчика ИП ФИО10, а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь указанное лицо в качестве соответчика, надлежащего ответчика, то доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона также не могут повлечь отмену по существу правильное решение.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шалыгина С. Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: