Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. по делу N 12-349/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу судебным извещением (л.д. 58) согласно расписки на судебном извещении (л.д. 58), почтового уведомления (л.д. 59) и почтовых идентификаторов (л.д. 64, 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г., которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3

дата судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО4 просит отменить постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлено, что дата в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории - со стороны магазина " ... ", расположенного возле адрес РБ, создала помеху для движения автомашине марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В результате ДТП водитель автомашины марки " ... " ... И. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку в сложившейся ситуации именно она должна была уступить дорогу водителю ФИО3, что, в нарушение п. 8.3 ПДД сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, и второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья первой инстанции в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный факт не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 16).

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о разъяснении ей её процессуальных прав не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Перед тем, как у ФИО1 были отобраны объяснения относительно событий правонарушения, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайства судьей первой инстанции рассмотрены, что отражено в постановлении (л.д. 51) и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины ... в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует так же учесть, что ФИО1 назначен практически минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ... - без удовлетворения

Судье первой инстанции, вынесшему постановление по настоящему делу, необходимо рассмотреть вопрос об устранении нарушения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарифуллин Р.М.

дело N 12-349/2015