Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Аюповой И.Р.,
с участием:
ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;
защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1;
ФИО4 - второго участника дорожно-транспортного происшествия;
представителя ФИО4 - ФИО5,
в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного о времени и месте судебного пересмотра согласно расписки (л.д. 103),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с учетом дополнений ФИО1 на постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 г., которым:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛА:
дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:
" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1;
" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4
В ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
23 марта 2015 г. судья Бирского районного суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное постановление.
В жалобе с учетом дополнений, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 г., считая его незаконным в связи с отсутствием его вины и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, ФИО4 и его представитель ФИО5 полагали, что обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от
23 марта 2015 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в ... ФИО1, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), на которую въезд запрещен, при этом не выбрав безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.
В ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с положением ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в силу крайней необходимости не нахожу, поскольку достаточных доказательств того, что у ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется, указанный довод направлен на переоценку исследованных доказательств.
Необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось, доводы об этом несостоятельны. Представленные в дело доказательства являются допустимыми
