Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N 21-535/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4,

в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте проведения второго судебного пересмотра согласно данных Почты России (л.д. 214),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

13 мая 2015 г., которым:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от

25 сентября 2014 г. N ... , вынесенное в отношении инженера 1 категории ГУП " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. N ... инженер 1 категории ГУП " ... " ФИО1 признан виновным в совершении адмнистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

13 мая 2015 г. судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ... просит отменить решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. и постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. N ... , считая их незаконными.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ... полагала, что обжалуемое судебное решение законно.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судьей первой инстанции, прокуратурой адрес в период времени с дата по

дата в рамках исполнения п. 16 плана работы прокуратуры города на первое полугодие 2014 г. проведена проверка соблюдения ГУП " ... " требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой адрес". В ходе строительства данного объекта допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответственным лицом за допущенные нарушения градостроительного законодательства является инженер 1 категории

ГУП " ... " ФИО1

Из решения судьи первой инстанции следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица административного органа подлежит оставлению без изменения. Поскольку этот вывод в решении судьи первой инстанции подробно мотивирован, не усматриваю необходимости повторно приводить его в настоящем решении.

Не оспаривая факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, ФИО1 приводит доводы об ответственности за указанные нарушения застройщика НО " ... ".

Между тем, согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Часть 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной ст.9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, подрядная организация, так и иные лица.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, ГУП " ... ", являясь заказчиком в силу агентского договора, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод жалобы в части нарушения процедуры проведения проверки несостоятелен, так как положения законодательства, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). При этом, поскольку проверка проводилась в отношении ГУП " ... " у прокуратуры не было объективной необходимости направлять лично ФИО1 уведомления и совершать иные действия.

Ссылка на то, что прокуратура г. Салавата нарушает его право на ознакомление с материалами дела не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы, были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица административного органа.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. и постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от

25 сентября 2014 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ишмухаметова Г.Б.

дело N 21-535/2015