Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. по делу N 21-542/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием Беляевой М.Е. - защитника Администрации ... - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, действующей на основании доверенности N ... от 12 января 2015 года,

в отсутствие Байрушина В.П. - начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 85),

рассмотрев жалобы начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Байрушина В.П. и потерпевшей ФИО1. на решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым:

постановление начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Байрушина В.П. от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Байрушина В.П. от 07 мая 2015 года Администрация ... (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера в срок до 28 апреля 2015 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27 октября 2014 года, а именно о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения на территории г. ... , отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм и заключении договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет во исполнение решения Бирского районного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 22 апреля 2014 года (дело N 2-281/14) (л.д. 6-9).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении административного наказания от 07 мая 2015 года, Администрация ... обжаловала его в суд (л.д. 2-5).

Судьей Бирского районного суда Республики Башкортостан постановлено вышеуказанное решение от 04 июня 2015 года (л.д. 72-76).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан начальник межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Байрушин В.П. предлагает решение судьи районного суда от 04 июня 2015 года отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В течение более года должник не предпринял действенных мер для исполнения решения суда, а лишь ожидал выделения бюджетных денежных средств. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, органы власти не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких, как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Потерпевшая ФИО3. в своей жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагает отменить судебное решение от 04 июня 2015 года, как незаконное, указывает, что Администрация злостно не исполняет решение суда от 19 марта 2014 года о предоставлении ей, ... , благоустроенного жилого помещения. Также считает, что жалоба Администрации на постановление о назначении наказания подведомственна арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитника Администрации ... - Беляевой М.Е., проверив доводы жалоб и возражений, нахожу постановление о назначении административного наказания от 07 мая 2015 года и решение судьи районного суда от 04 июня 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов, дело в отношении Администрации рассмотрено старшим судебным приставом Байрушиным В.П. в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО4., чем нарушены ее процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Сведений об извещении ФИО5. о рассмотрении дела 07 мая 2015 года не имеется.

Должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав потерпевшей ФИО6., которая в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ имеет право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации.

Указанные процессуальные нарушения закона, допущенные должностным лицом, связанные с нарушением права потерпевшего на защиту своих интересов, являются существенными, судьей первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах с законностью постановления о назначении наказания и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление согласиться нельзя, они подлежат отмене.

Доводы жалобы должностного лица о доказанности вины Администрации во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения и истек 26 апреля 2015 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Из представленных документов усматривается, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 15 дней получены Администрацией 11 февраля 2015 года, следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является 25 февраля 2015 года, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступает 26 февраля 2015 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении 30 апреля 2015 года и вынесения постановления о назначении наказания по настоящему делу 07 мая 2015 года срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Должностное лицо органа административного надзора необоснованно исходит из окончания срока исполнения требования судебного пристава исполнителя 28 апреля 2015 года, по истечении 15 дней с даты вступления 08 апреля 2015 года в законную силу решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года по результатам пересмотра постановления судебного пристава исполнителя от 11 февраля 2015 года "О назначении нового срока исполнения".

Между тем, административное производство по делу не приостанавливалось, оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") для приостановления либо отложения совершения исполнительных действий, в частности, продления срока исполнения требования судебного пристава исполнителя от 11 февраля 2015 года до 28 апреля 2015 года, приостановления исполнительного производства не имелось. Не является таким основанием и обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава исполнителя от 11 февраля 2015 года "О назначении нового срока исполнения".

Судьей районного суда указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО7. о том, что жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом, необоснованны.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав вмененного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного Администрации правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерна рассмотрена судом общей юрисдикции.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Байрушина В.П. от 07 мая 2015 года и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ... отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы начальника Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Байрушина В.П. и потерпевшей ФИО8. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Насырова Л.Р.

дело N ...