Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дятловой Т.А. - Гилемяновой С.Ф., по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дятловой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в ... часов ... минут водитель Крылов Е.Н., управляя автомобилем ... , государственный номер N ... , следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес, и совершил наезд на пешехода Дятлову Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата истец нарушила ... ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ... КоАП РФ.

дата Дятлова Т.А. была прооперирована с применением дорогостоящей металлоконструкции, которую она приобрела за свой счет.

На момент ДТП ответственность Крылова Е.Н., как владельца транспортного средства марки ... , была застрахована в ЗАО "ОСК". В связи с чем, Дятлова Т.А. обратилась в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате расходов на лечение в размере ... рублей, из которых: ... рублей - набор блокируемого интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза бедренной кости; ... рублей - компрессионные трикотажные чулки, ... пара; ... рублей - костыли опорные, ... пара; ... рублей - прадакса капс. N ... , ... упаковка; ... рублей - кальций адрес Никомед N ... , ... упаковка.

ЗАО "ОСК" произвело страховое возмещение в размере ... рублей, какого либо письменного ответа по оставшейся невыплаченной сумме не прислала.

Вместе с тем, согласно письма БСМП N ... от дата. N ... Дятловой Т.А. необходим набор интрамедуллярного блокирующего стержня, который считается наиболее оптимальным при лечении таких переломов.

В связи с изложенным, истец просила взыскать стоимость расходов на оплату необходимых медицинских изделий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от взысканной судом суммы расходов на лечение за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дятловой Т.А. - Гилемянова С.Ф. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что предлагаемые различные варианты лечения в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не являлись оптимальными для лечения Дятловой Т.А., потому она приобрела за свой счет набор блокируемого интрамедуллярного стержня винтов для остеосинтеза бедренной кости.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронов А.В. просит решение суда отменить, поскольку отказ гражданина от предложенных вариантов лечения не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения, вред причиненный здоровью источником повышенной опасности является страховым случаем и подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия надлежаще извещенных лиц.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дятловой Т.А.-Гилемянову С.Ф., представителя АО "Объединенная страховая компания" в г.Уфа Республики Башкортостан - Винокурову Р.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дятловой Т.А. причинены телесные повреждения, требующие последующего лечения и материальных затрат. Имея возможность бесплатно получить предложенные различные варианты лечения, она ими не воспользовалась, потому ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут на адрес в сторону адрес совершен наезд автомобиля ... , г.н. N ... , принадлежащего ФИО15 под управлением Крылова Е.Н., на Дятлову Т.А., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. ... ).

Согласно протокола по делу об административном правонарушении адрес Дятлова Т.А. была признана виновной в совершении ДТП по ... Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (л.д. ... ).

Как указано в выписном эпикризе, в результате ДТП Дятлова Т.А. получила телесные повреждения: сочетанная травма: ...

В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Больницы скорой медицинской помощи города Уфа ФИО10 от дата N ... Дятлова Т.А. после ДТП находилась на стационарном лечении с дата по дата года. Во время стационарного лечения Дятловой Т.А. были предложены различные варианты лечения, в том числе и хирургического лечения с применением металлоконструкций, приобретаемых за счет ФОМС. От предложенных металлоконструкций Дятлова Т.А. отказалась, проведено оперативное лечение с применением металлоконструкций импортного производства, приобретенного за свой счет. Данная металлоконструкция считается наиболее оптимальной при лечении таких переломов (оборотная сторона ... ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Крылова Е.Н. владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "ОСК", представитель истца по доверенности Гилемянова С.Ф. дата обратилась в указанную страховую компанию с необходимыми документами для получения страхового возмещения (л.д. 14). Однако страховая выплата в полном объеме не произведена в нарушение положений п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от дата года, где предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дятловой Т.А.

Из материалов дела следует, что истец приобрела за свой счет металлоконструкцию импортного производства. Данная металлоконструкция считается наиболее оптимальной при лечении таких переломов, какие имелись у Дятловой Т.А.

Под наиболее оптимальным лечением в данном случае понимается быстрота проведения самой операции с применением металлоконструкции специальной геометрии (анатомической формы) из титанового сплава, инертного к агрессивной среде человеческого организма, то есть с минимальным риском отторжения после оперативного вмешательства, наиболее благоприятный прогноз последующей заживляемости и общего состояния организма пациента, а также сложность самой операции и время ее проведения, с целью минимальной нагрузки на организм пациента с учетом применяемой анестезии.

Соотношение эффективности лечения в зависимости от применяемой металлоконструкции определяется индивидуально в каждом конкретном случае. В отношении металлоконструкций, приобретенных Дятловой Т.А. за свой счет, их установка и дальнейшее отсутствие отторжения организмом, более быстрое завершение стационарного лечения, дают возможность говорить об их эффективности.

Таким образом, из указанного документа следует, что приобретение Дятловой Т.А. за свой счет набора блокируемого интрамедуллярного стержня винтов для остеосинтеза бедренной кости, необходимого для проведения указанной операции, связано с целями более оптимального лечения, поскольку установленная ей металлоконструкция предполагает меньшую инвазивность и, как следствие, более быструю заживляемость, чем при использовании металлоконструкций для проведения операций, предлагаемых по госпрограмме.

Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться одним из предложенных вариантов лечения в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, судебная коллегия считает несостоятельными. Право выбора метода лечения принадлежит лицу, нуждающемуся в таком лечении, ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, указанное ДТП и причинение вреда здоровью Дятловой Т.А. является страховым случаем. Сумма материального ущерба подтверждена медицинскими показаниями, фактически понесенными затратами, не превышающими сумму страхового возмещения, подлежащего выплате за причинение вреда здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату медицинской металлоконструкции в размере ... рублей. Указанная сумма подлежит возмещению путем взыскания с ЗАО "ОСК", где согласно страховому полису N ... была застрахована гражданская ответственность Крылова Е.Н.

Руководствуясь положениями статьи 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание имевший место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения Дятловой Т.А., судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Поскольку требования Дятловой Т.А. в добровольном порядке исполнены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, учел принцип разумности, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о снижении указанных расходов до ... рублей.

Принимая во внимание положения приведенных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика по данному делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Дятлова Т.А. оплатила услуги нотариуса в размере 3550 рублей, которые также подлежат возмещению и взысканию с ЗАО "ОСК".

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ и апелляционной жалобы представителя Дятловой Т.А.-Гилемяновой С.Ф., поскольку судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дятловой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дятловой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Дятловой Т.А. возмещение ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО12