Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н.З.Т., Т.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Н.З.Т., Т.А.М., по апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н.З.Т., Т.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.З.Т., Т.А.М. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... ( ... ) рублей ... коп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой адрес общей площадью ... кв.м. по адрес в адрес Республики Башкортостан, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого дома и двух земельных участков в размере ... ( ... ) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Н.З.Т., Т.А.М. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось с иском к Н.З.Т., Н.З.Т. A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата Н.З.Т. был предоставлен кредит в размере N ... рублей под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ... от дата с Н.З.Т. A.M.; договор залога недвижимого имущества N ... от дата на жилой адрес общей площадью ... кв.м. по адрес в адрес РБ, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес РБ.

Однако, Н.З.Т. З.Т, Н.З.Т. A.M. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, график погашения кредита не соблюдают.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованиями досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчики не выполнили указанное требование истца.

Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет ... рублей, в том числе ссудная задолженность в размере ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей, штрафы - ... рублей.

С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, определить способ реализации - с публичных торгов, и первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Н.З.Т., Т.А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить частично решение суда и вынести новое решение исключив из суммы задолженности проценты в размере ... рублей, проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей, пени на просроченный основной долг в размере ... рублей, пени на просроченные проценты в размере ... рублей и штрафы в размере ... рублей, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до ... рублей и государственную пошлину. В обоснование своих доводов указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец незаконно начислял штрафы и неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов. Условие кредитного договора о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком или об ограничении такого права ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих доводов указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В резолютивной части решения суда не указан кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Н.З.Т., Т.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было назначено на дата.

В то же время, в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что настоящее дело было рассмотрено дата при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиков Н.З.Т., Т.А.М. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие грубых нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п.п. 5, 6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом письменных уточнений к исковому заявлению от дата, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., основной долг, ... руб. проценты, ... руб. проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... руб. пени на просроченный основной долг, ... руб. ... руб. пени на просроченные проценты, ... руб. -штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес РБ, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , и земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес РБ, определив способ реализации - с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, согласно отчета экспертизы, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ОАО "ИнвестКапиталБанк" был представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основной долг составляет ... руб. ... коп., проценты составляют ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени, начисленные на сумму долга ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты составляют ... руб. ... коп., штрафы - ... руб.

Ответчик Т.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Нугманова З.Т. в судебном заседании с расчетами банка в размере задолженности на дата в сумме ... руб. основного долга и процентов в сумме ... руб. согласилась, о чем написала заявление, однако просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ко взысеанию сумм пеней и штрафов в связи с наличием иждивенцев, и трудного материального положения. В части обращения взыскания с иском также согласилась, пояснила, что действительно заложенный земельный участок был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами N ... ; N ... , которые в своих границах входят в границы земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан, который являлся предметом залога.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что дата между истцом и Н.З.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 18% годовых.

В соответствии с кредитным договором Н.З.Т. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

дата в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Н.З.Т. A.M. был заключен: договор поручительства N ... В соответствии с условиями договора поручительства Н.З.Т. A.M. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества N ... на жилой адрес общей площадью ... кв.м. по адрес в адрес РБ, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес РБ. В соответствии с договором залога, залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее ему, на праве собственности указанный жилой дом с земельным участком.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом. Ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик Н.З.Т. признала исковые требования банка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, Судебная коллегия в соответствии с приведенными нормами права, условиями кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика Н.З.Т., поручителя Т.А.М. о взыскании с них солидарно основного долга в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей, а также остальных сумм, при определении которых считает необходимым указать на следующее.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,15% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время по нормам гражданского законодательства снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг с суммы ... руб. до ... рублей, пени на просроченные проценты с суммы ... руб. до ... рублей, штраф с суммы ... руб. до ... рублей.

П.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора залога N ... от дата предметом залога является жилой дом и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Согласно представленных ответчиком сведений: выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата, от дата указанный выше земельный участок был размежеван на два земельных участка: общей площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером N ... и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ...

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что оба земельных участка находятся под обременением в силу ипотеки, и в границах залогового земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от дата N ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома с кадастровым номером N ... , расположенного на нем по адресу: адрес РБ составляет ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт ФИО1, имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им был исследован земельный участок площадью 1137 кв.м. и при его оценке использовался сравнительный подход.

Стоимость квадратного метра заложенного земельного участка составляет ... рублей. Подробные расчеты представлены на листе 12 указанного экспертного заключения. Стоимость земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , составляет ... руб., тогда стоимость второго земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N N ... , составит ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп. (стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома жилой дом + зем. участок площадью 1137 кв.м. = ... рублей х 80% ...

Начальная продажная цена второго земельного участка составит: ... рублей х 80% = ...

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 13 марта 2015 года N81, назначенной судом апелляционной инстанции.

Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере ... руб., и в размере ... , что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата N81.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворены частично, с ответчиков Н.З.Т., Т.А.М. подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" с Н.З.Т., Т.А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Н.З.Т., Т.А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.З.Т., Т.А.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору от дата N ... в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченные проценты ... рублей, штраф - ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.М.:

- земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес жилой дом с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес. Определить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере ... рублей.

- земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; определив его начальную продажную цену в размере ... рублей

Взыскать с Н.З.Т. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Т.А.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портянов А.Г.

Справка: судья Орлов С.А.