Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИР на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АИР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АИР о принятии результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИР обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АИР о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в отношении АИР возбуждено исполнительное производство от дата N ... , на основании исполнительного документа N ... от дата, выданного Мелеузовским районный судом РБ по делу N ... , вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей. Указывает, что дата заявителем получена копия отчета Филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по РБ об оценке арестованного имущества N ... от дата и постановление о принятии результатов оценки N ... от дата. Считает указанные действиями судебного пристава - исполнителя нарушающими ее права, поскольку Отчет не соответствует Федеральным Стандартам оценочной деятельности, к тому же, Акт осмотра не был представлен ей на подпись, к тому же, имеются не соответствия. При этом сам Отчет оценки составлен не корректно, общая площадь квартиры указана не верно, сопроводительное письмо, направленное в Службу Судебных приставов, не подписано оценщиком, что не соответствует Федеральным Стандартам Оценочной деятельности, к тому же, применены лишь три аналога квартир и цена занижена.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя АИР о принятии результатов оценки арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя АИР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АИР

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, АИР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что отчет филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по РБ об оценке арестованного от дата не соответствует Федеральным Стандартам оценочной деятельности ФСО 1,2,3. Так, не был представлении на подпись акт осмотра; в акте осмотра имеются несоответствия; отчет об оценке составлен не корректно. Также в акте осмотра указано, что при осмотре присутствовал оценщик АИР, но АИР сама лично принимала участие и такого оценщика не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие со статьей 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ АИР, в соответствие со ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительное производство N ... , на основании исполнительного листа N ВС ... от дата, выданного Мелеузовским районном судом РБ в отношении АИР, в пользу взыскателя АИР, о взыскании задолженности, в размере ... рублей.

При этом дата направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

дата судебным пристав - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно: филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ.

дата в соответствие ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

На основании направленной заявки на оценку арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ., адрес, поступил отчет филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ N ... от дата с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ., адрес, по состоянию на дата - ... рублей.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, с которым должник была ознакомлена дата, что подтверждается подписью должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких - либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил. Также суд указал, что нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по РБ об оценке арестованного от дата не соответствует Федеральным Стандартам оценочной деятельности ФСО 1,2,3., в связи с чем судебный пристав не имел права принимать результаты оценки арестованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые в силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в принятии результатов оценки, установлено не было.

АИР суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата,

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу в том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от дата.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АИР - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Байрашев А.Р.