Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Костьянова А.Д. и его представителя Костьянова А.А. на решение Кугарчинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Костьянова А,Д. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - пруду на русле реки Кусюкла, а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, расположенной на земельном участке, находящемся адрес общей площадью ... с кадастровым номером N ... путем демонтажа столбов натянутых колючей проволокой вдоль береговой полосы пруда с южной стороны пруда от ... от уреза воды, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костьянова А.Д. государственную пошлину в сумме ... в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кугарчинского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Костьянову А.Д. об устранении нарушений водного законодательства.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером N ... , в границах которого расположен пруд в русле р. К.

В ходе прокурорской проверки истцом установлено, что ИП Костьянов А.Д. в нарушение требований водного и земельного законодательства вдоль береговой линии на юго-западной стороне пруда установил столбы, натянутые колючей проволокой.

Полагает, что данные действия ответчика привели к нарушению прав граждан свободный доступ к водному объекту общего пользования - указанному пруду, а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - пруду на русле р. К., а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, расположенных на указанном участке, путем демонтажа столбов, натянутых колючей проволокой, вдоль береговой полосы пруда.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Костьянов А.Д. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что указанный пруд находится на принадлежащих ответчику на праве аренды земельных участках, используемых им по целевому назначению - для рыбоводства. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, водопользование данным прудом является обособленным, с целевым использованием для рыбоводства. Полагает, что судом дана неверная оценка положений ст. 78, 40, 38 ВК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ИП Костьянова А.Д. - Костьянов А.А. просит приведенное решение отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Полагает, что обязанность обеспечить доступ посторонних лиц на данный земельный участок у ИП Костьянова А.Д. отсутствует. Решение основано пояснениях на КУС МЗИО Кугарчинского района РБ, которое в установленном порядке к участию в деле привлечено не было; гражданское дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие собственника участка - СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ; судом не установлены правовой статус и полномочия Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, указанного прокурором в качестве третьего лица. По утверждению подателя жалобы, судом не исследованы доводы стороны ответчика о том, что прокурорская поверка проводилась либо в отсутствие ИП Костьянова А.Д. и иных лиц, либо не проводилась вообще.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Костьянова А.Д. и его представителей Костьянова А.А., Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 1,5 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Как усматривается из ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из содержания ст. 4, 9 ВК РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Ст. 37 ВК РФ установлено, что водопользование может осуществляться в различных целях, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ВК РФ водопользование может быть общим и обособленным, сопровождаться либо не сопровождаться забором (изъятием) водных ресурсов.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о том, что возведением ограждения вдоль береговой линии на юго-западной стороне пруда нарушено право неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному объекту общего пользования, в связи с чем посчитал возможным заявленные прокурором требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды N ... от дата и дополнительного соглашения N ... от дата к нему в аренду ИП Костьянову А.Д. был передан земельный участок из земель СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ, общей площадью ... из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N ... сроком на ... , для рыбоводства (л.д. 9-16).

дата данное право ИП Костьянова А.Д. в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 54).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в границах данного участка расположен пруд на русле р. К., используемый ответчиком для разведения рыбы, воспроизводства товарной рыбы, а также высаживания рыбопосадочного материала (л.д. 22).

дата в ... прокуратурой Кугарчинского района РБ с привлечением специалиста МТК Минэкологии РБ в качестве эксперта поведена проверка соблюдения ИП Костьяновым А.Д. водного законодательства.

В составленной по результатам данной проверки Справке от дата (с приложением фототаблицы) прокурором указано, что вдоль береговой линии на юго-западной стороне пруда ответчик установил столбы, натянутые колючей проволокой, ограничив тем самым доступ граждан к водному объекту общего пользования, а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования (л.д. 5-8).

Аналогичные сведения содержатся и в Справке ведущего специалиста - эксперта МТК Минэкологии РБ Г. от дата: с южной стороны пруда, от двух до семи метров от уреза воды, установлены столбы натянутые колючей проволокой. Протяженность ограждения составляет около ... Расположенный пруд на русле р. К. имеет протяженность до ... , в соответствии п. 6 ст.6 ВК РФ ширина береговой полосы пруда составляет пять метров (л.д. 22).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра территории пруда от дата, и постановлением МТК Минэкологии РБ от дата, не оспариваются сторонами (л.д. 37-38).

Кроме того, в протоколе осмотра территории пруда от дата ИП Костьяновым А.Д. собственноручно указано, что ограждение из колючей проволоки установлено им в целях ограничения доступа на земельный участок скота и малолетних детей во избежание несчастных случаев. Огороженный участок характеризуется повышенной опасностью, вследствие крутого берега происходит оползень почвы (л.д. 37).

Таким образом, как правильно установлено судом, ИП Костьянов А.Д. путем установления столбов, натянутых колючей проволокой, частично ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования к пруду на р К., а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Каких - либо сведений о нахождении указанного пруда в обособленном водопользовании ИП Костьянова А.Д. материалы дела не содержат, в отзыве на иск ответчик прямо указал, что об установлении обособленного водопользования он безуспешно просит уже 2 года (л.д. 31)

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий для пользования гражданами береговой полосой пруда и самого пруда, произведении демонтажа указанного ограждения.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водопользование данным прудом является обособленным, с целевым использованием для рыбоводства, обязанность обеспечить доступ посторонних лиц на данный земельный участок у ИП Костьянова А.Д. отсутствует, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, ст. 11 ВК РФ предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование).

В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном ВК РФ порядке.

Такое решение до настоящего времени не принято; само по себе заключение ответчиком права аренды на земельный участок, в границах которого расположен пруд, не свидетельствует о возникновении у него обособленного водопользования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неверная оценка положений ст. 78, 40, 38 ВК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Костьянова А.Д. - Костьянова А.А. о том, что судом не исследованы доводы стороны ответчика о том, что прокурорская поверка проводилась либо в отсутствие ИП Костьянова А.Д. и иных лиц, либо не проводилась вообще, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Прокурорская проверка проводилась с участием специалиста МТК Минэкологии РБ, ее результаты оформлены документально, согласуются с документами МТК Минэкологии РБ за 2014-2015 годы, фототаблицей, зафиксированные прокурором в справке обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов (в частности, своего фотоотчета) ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, о полном удалении ограждения не заявлял, в то время как данные прокурорской проверки согласуются с документами МТК Минэкологии РБ за 2014-2015 годы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части; площадь указанного ограждения и возможность подойти к нему с иной стороны земельного участка значения в данном случае не имеют.

Таким образом, поскольку наличие ограждения из колючей проволоки в любом случае создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ст. 6 ВК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Костьянова А.Д. - Костьянова А.А. о том, что гражданское дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие собственника участка - СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ не разрешался; решение суда им не обжаловано.

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Костьянова А.Д. - Костьянова А.А. о том, что решение основано на пояснениях КУС МЗИО Кугарчинского района РБ, которое в установленном порядке к участию в деле привлечено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель КУС МЗИО Кугарчинского района РБ И. был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста, его пояснениями были оценены судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу (л.д. 51, 58).

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Костьянова А.Д. - Костьянова А.А. о том, что судом не установлены правовой статус и полномочия Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, указанного прокурором в качестве третьего лица, сами по себе основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, о соблюдении ответчиком водного законодательства не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Костьянова А.Д. и его представителя Костьянова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.А. Ширшова