Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АФМ на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АФМ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АФМ обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ.

В обоснование заявления указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании исполнительного листа ФС N ... от дата, выданного Чекмагушевским районным судом РБ по делу ... , вступивший в законную силу дата о взыскании с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан "Альфа-Кредит" задолженности по денежной сумме ... рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, здание - теплая стоянка, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес этаж 1; инв. N ... , кадастровый N ... ; литер М. С указанными действиями АФМ не согласен, поскольку они нарушают его права, так как он является фактическим владельцам данной недвижимости согласно договору купли-продажи от дата, акта приема передачи нежилого помещения и денежных средств от дата, так же имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию из Управления ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата. Заявитель АФМ с данным постановлением не согласен в связи с тем, что на запрос, поданный судебным приставом - исполнителем в Управление ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата получен лишь дата, а постановление вынесено дата, то есть до получения официального ответа от Управления ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, также в постановлении указана дата актуальности сведений дата в Выписке из ЕГРП от дата даны на период с дата по дата.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ КИР и обязать КИР устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и снять запрет на совершение регистрационных и иных действий, мотивируя, постановление от дата является преждевременным и основано на не актуальных сведениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, АФМ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом нарушены его права как покупателя на предоставленную законом возможность регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АФМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекмагушевским районным судом РБ по делу N ... г. был выдан исполнительный лист ... от дата, от дата за N ... возбуждено исполнительное производство, дата постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: здание - теплая стоянка, поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

дата между Салаховым B.C. и АФМ заключен договор купли-продажи нежилого помещения и дата были сданы документы на государственную регистрацию, в расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о получении документов дата окончания срока регистрации указано дата.

Согласно ч.2 ст.24 Закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости может привести к затягиванию производства по делу и нарушению прав взыскателя, который в силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе рассчитывать на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества. Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Салахова B.C. исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не свидетельствует об обращении взыскания на имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество и к предмету настоящего дела не относится. В связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является своевременным.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, здание - теплая стоянка, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес этаж 1; инв. N ... , кадастровый N ... ; литер М в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Опровергая утверждение заявителя о том, что он является фактическим владельцем данной недвижимости согласно договору купли - продажи от дата, акта приема передачи нежилого помещения и денежных средств от дата, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Регистрация договора купли-продажи до настоящего времени не состоялась.

При этом указанная мера не препятствует пользованию имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АФМ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Арсланова Э.А.