Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грефенштейна Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Суфиянова А.Ф. к Грефенштейн Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Грефенштейн Д.В. в пользу Суфиянова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Грефенштейн Д.В. в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиянов А.Ф. обратился в суд с иском к Грефенштейну Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... напротив дома адрес произошло ДТП: Грефенштейн Д.В., управляя автомобилем ... , нарушил требования ... ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся попутно мопедом под управлением Суфиянова А.Ф.

В результате данного ДТП, Суфиянов А.Ф. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания.

По утверждению истца, он до настоящего времени ограничен в поднятии тяжестей, испытывает тревогу и боль от понесенных телесных повреждений, страдает бессонницей и головными болями; ответчик по совершении ДТП не интересовался его судьбой, не принес ему извинений.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грефенштейн Д.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что размер взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышен, постановлен без учета вины потерпевшего Суфиянова А.Ф., по его мнению, нарушившего ... ПДД РФ. Полагает, что размер подлежащей с него компенсации морального вреда подлежал уменьшению до ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при управлении транспортным средством Грефенштейн Д.В. нарушил ПДД, в результате его действий Суфиянову А.Ф. были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата в ... напротив дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Грефенштейна Д.В., а также мопеда ... под управлением Суфиянова А.Ф. (л.д. 9 дела об административном правонарушении N 5-270/2014).

Виновным в данном ДТП признан Грефенштейн Д.В., который нарушил требования ... ПДД РФ, при повороте налево во двор дома адрес не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся попутно мопедом ...

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Грефенштейн Д.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 44-45 дела об административном правонарушении N 5-270/2014).

Данное постановление обжаловано не было.

В рамках производства по данному административному делу было составлено Заключение эксперта N ... от дата, из которого усматривается, что имевшиеся у Суфиянова А.Ф. повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, могли быть получены в данном ДТП (л.д. 44-45 дела об административном правонарушении N 5-270/2014).

Более того, указанные обстоятельства Грефенштейном Д.В. не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, Суфиянову А.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий Грефенштейна Д.В. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, и допущении столкновения с мопедом ... Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Грефенштейна Д.В. в пользу Суфиянова А.Ф. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести, личность Суфиянова А.Ф., тяжесть наступивших для него последствий, его индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышен, постановлен без учета вины потерпевшего Суфиянова А.Ф., нарушившего ... ПДД РФ, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым Грефенштейн Д.В. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное постановление, письменные объяснения сторон, иные материалы дела об административном правонарушении N ... сведений о нарушении Суфияновым А.Ф. ПДД РФ не содержат, к административной ответственности истец привлечен не был.

Каких-либо допустимых доказательств нарушения Суфияновым А.Ф. ... ПДД РФ суду не представлено и судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Грефенштейна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.С. Абдуллина