Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - Г на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ", действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах Ш к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора N ... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный"; о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... ", действуя в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах Ш обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора N ... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании убытков в размере ... руб., процентов и комиссии, начисленных на сумму единовременной комиссии за присоединение к пакету "Универсальный" в размере ... руб., неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от дата, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - Г ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Ш не могла повлиять на условия, указанные в анкете-заявлении, поскольку в подписываемом документе в графе "прошу предоставить пакет банковских услуг" в графе наименование пакета банк напечатал "Универсальный", не предоставив заемщику выбор ни между другими пакетами услуг, ни возможности оформить или отказаться от данной услуги.

Также не согласен с выводом суда о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Ш была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет "Универсальный". Указывает, что в п. 4 раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - ... руб. + 3% в год от суммы кредита, ежемесячное обслуживание пакета - ... руб. Таким образом, навязывая данную дополнительную услугу, банк уже в тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ", действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах Ш

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты - заявления N ... от дата между ОАО "УБРиР" и Ш был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковских карт, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой"; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".

Согласно данного договора указанные услуги предоставляются на основании анкеты - заявления.

Из анкеты - заявления, подписанной Ш, усматривается, что истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме ... руб. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий подключение к системе "Телебанк", "CMC-банк", программе коллективного добровольного страхования, возможность предоставления справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз.

Из содержания анкеты - заявления, подписанной Ш усматривается, что истец проинформирован банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о также ее стоимости.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК Российской Федерации и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг CMC-оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, присоединения к программе коллективного страхования, что составило для истицы сумму в размере ... руб.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.

Потребителем банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... руб., что не оспаривается и подтверждено выпиской по счету.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Ш была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш добровольного согласия на подключение к программе в рамках пакета услуг "Универсальный" не изъявляла, банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой, в действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика, являются несостоятельными.

Так, из заявления на предоставление кредита, подписанного Ш, следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что истец проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных дополнительных услугах, при этом Ш могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". С учетом изложенного, права заемщика на свободный выбор данных услуг каким-либо образом банком не были ограничены.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, не представлено.

Истец, заявляя требования об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" фактически заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного истцом добровольно, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора N ... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", а также производных требований о взыскании убытков в размере ... руб., процентов и комиссии, начисленных на сумму единовременной комиссии за присоединение к пакета "Универсальный" в размере ... руб., неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - Г - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Индан И.Я.