Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. денежные средства в сумме ... в том числе: неустойка ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района ... район с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в ... час. ... мин. около дома N ... на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением К и автомобиля ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность по полису N ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и осуществила ему выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с размером страховой выплаты, дата истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплату ущерба и неустойки. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято. Между тем, согласно экспертным заключениям N ... от дата ИП Т стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... разница недополученной суммы - ... величина утраты товарной стоимости ... руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, почтовые расходы в размере ...

Представитель истца Х. - Ф в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете суммы неустойки и неосновательно применил ст. 333 ГК РФ. Суд отказал во взыскании суммы штрафа, чем вышел за рамки закона. Кроме того не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что суд не выяснил стоимость услуг с учетом квалификации представителя в г. ...

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. ... мин. возле N ... по ул. адрес произошло столкновение автомобилей ... принадлежащего КР и под его управлением, и ... принадлежащего Х и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель КР, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, материалов дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от дата о привлечении КР к административной ответственности по ч. 2 ст. ... КоАП РФ. КР свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Х. автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшего Х. так и виновника дорожно-транспортного происшествия КР застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение по полису виновника ДТП серии N ... в размере ... что подтверждается актом осмотра транспортного средства N ... от дата, актом N ... от дата о страховом случае по ОСАГО, выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств дата

Х. не согласился с размером страховой выплаты, о чем поставил в известность страховую компанию с направлением претензии ответчику дата.

В установленный законом срок ООО "Росгосстрах" требование истца не удовлетворило, мотивированный отказ также не направило, в связи с чем Х. произвел независимую экспертизу размера причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Согласно экспертному заключению N ... от дата ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ... руб., всего ... руб.

Страховая компания OОО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства произвела истцу доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от дата.

Непосредственно перед судебным заседанием представитель Х. - Ф, имеющий соответствующие полномочия на основании нотариальной доверенности, подал письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 42 дня просрочки с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб.

Указанное заявление об уменьшении исковых требований было принято судом.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок требование истца не было удовлетворено, т.е. ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в неполном размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражено несогласие с размером осуществленной страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией дата, о чем имеется почтовое уведомление о вручении претензии. Страховая выплата в полном объеме произведена только дата. Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просил суд взыскать неустойку за ... дня, то есть за период просрочки с дата по дата в размере ... руб.

Между тем, определяя к взысканию размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при расчете суммы неустойки и неосновательном применении ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку неустойка взыскана в размере, превышающем уточненные представителем истца требования, согласно которым, истец просил взыскать неустойку в размере ... руб.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает решение суда в части определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости и правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил дата, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в связи с уменьшением исковых требований судом не определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения ввиду произведенной OОО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства доплаты страхового возмещения в размере ... руб., а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя.

Довод о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Суд вправе уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя является разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Рыбакова В.М.