Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.В.В., Х.З.Ф., на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.В.В. к ГБУЗ Красноусольская центральная районная больница о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Красноусольская центральная районная больница в пользу Р.В.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Красноусольская центральная районная больница в пользу Р.В.В. сумму утраченного заработка (дохода) в размере ... рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Красноусольская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и суммы утраченного заработка (дохода) в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате проведенной врачом-хирургом стоматологического кабинета МБУЗ Красноусольская ЦРБ Х.З.Ф. операции по удалению (с рекомендации самого врача) больного зуба "мудрости", ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе угла нижней челюсти справа. Считает, что вред здоровью был причинен в результате некачественного оказания медицинской услуги при проведении операции по удалению зуба в связи с непринятием врачом всех возможных и предусмотренных мер по профилактике и диагностированию заболевания, а также предотвращения возможных негативных последствий операционного вмешательства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, поскольку суд не принял во внимание степень вины нарушителя, а также нравственные и физические страдания истца. Полагает, что судом в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не был взыскан штраф.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней третье лицо Х.З.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ и врача-стоматолога, проводившего операцию по удалению зуба Р.В.В. не доказана. В возбуждении уголовного дела по факту случившегося было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, судом не учтено, что лечение проводилось по просьбе и с согласия пациента, медицинская помощь после перелома оказана своевременно, какие-либо последствия и осложнения в результате оказанной медицинской помощи не наступили.

На указанное решение также подано апелляционное представление и.о. прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан с требованием о его отмене, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционному представлению прекращено, в связи с отказом и.о. прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от апелляционного представления.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Р.В.В., Х.З.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ГБУЗ Красноусольская ЦРБ - Ф.Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы Х.З.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что дата Р.В.В. обратилась на прием к врачу-хирургу стоматологического кабинета МБУЗ Красноусольская ЦРБ, где был проведен осмотр полости рта пациента.

дата Р.В.В. обратилась к врачу-хирургу стоматологического кабинета МБУЗ Красноусольская ЦРБ Х.З.Ф. за оказанием медицинской помощи и удалением больного зуба.

В указанный день врачом Х.З.Ф. проведена операция по удалению больного зуба, в ходе которой произошел перелом нижней челюсти Р.В.В.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты Р.В.В. следует, что о предстоящем вмешательстве информирована (проведена анестезия). Жалобы на опухолевидные образования в нижней челюсти справа. Нарушение открывания рта и приема пищи. Объективно: регионарные лимфоузлы не увеличены, конфигурация лица изменена за счет коллоторального отека мягких тканей щеки СОПР гиперерирована, отечка собирается в складку. На R-снимке перелом угла нижней челюсти справа в области зубов 47,48, перкусье резко болезненно. Диагноз: перелом угла нижней челюсти справа. Лечение: под мандибулярной анестезией. Наложена шина с защищенными петлями, репозиция и фиксация отломков. Гипостаз. Назначение: 1) диклофенак по 3 ил. 1 раз в день в/м, 2) линкомицин по 1 мл. 2 раза в день в/м, 3) аспирин по 0,5 2 раза в день. Больничный лист открыт с дата по дата год.

Согласно листку нетрудоспособности больничный лист Р.В.В. открыт с дата по дата.

Согласно заключению эксперта N 4149, проведенной судмедэкспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ К.Е.Н., у Р.В.В. имело место повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Гафурийскому району Г.Д.С. от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.В.В. в отношении Х.З.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Рекомендовано вопрос по возмещению причиненного материального, физического и морального ущерба решить в порядке гражданского судопроизводства путем обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Р.В.В. расходов на лечение в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Р.В.В. о взыскании с ГБУЗ Красноусольская центральная районная больница компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом обоснованно приняты во внимание степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, в связи с чем доводы жалобы Р.В.В. о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Р.В.В. о том, что судом не взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По смыслу указанной правовой нормы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения вышеназванного Закона, включая взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13, применимы к отношениям по возмездному оказанию услуг.

В данном случае Р.В.В. потребителем платных услуг не является, медицинская помощь ей оказана безвозмездно, соответственно оснований для применения санкций (штрафа), предусмотренных вышеуказанным законом, не имеется.

Доводы жалобы Х.З.Ф. о том, что судом не принято во внимание, что вина ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ и врача-стоматолога, проводившего операцию по удалению зуба Р.В.В., не доказана, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с отсутствием состава преступления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопросы по определению качества оказанной медицинской помощи не в данном случае не входили в предмет проверки УУП Отдела МВД России по Гафурийскому району РБ, кем и было составлено вышеуказанное постановление. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду неустановления факта умышленного причинения вреда здоровью. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимости в установлении прямого умысла нет, достаточным является доказанность факта причинения лицом вредя здоровью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Об этом также отмечено и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По ходатайству ответчика и третьего лица судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, для определения качества оказанной медицинской помощи.

Однако, согласно заключению эксперта МЗ РБ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, экспертизу провести не удалось ввиду малоинформативности записей в представленной медицинской документации (л.д. 159).

С целью восполнения недостаточно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде апелляционной инстанции допрошены врач-стоматолог и челюстно-лицевой хирург.

Так, врач хирург-стоматолог Г.Э.И. пояснила, что ответить на постановленные судебной коллегией вопросы не представилось возможным, из-за неправильного и неполного оформления врачом Х.З.Ф., проводившим операцию по удалению зуба, медицинской документации на пациента Р.В.В., причину перелома челюсти истца не представилось возможным из-за плохого качества рентгеновского снимка. Также из пояснений специалиста следует, что при удалении данного зуба Р.В.В. в силу специфики, состояния зуба, сложности случая врачу следовало до начала операции по удалению зуба сделать рентгеновский снимок больного зуба, что не было сделано.

В суде апелляционной инстанции эксперт врач челюстно-лицевой хирург Г.И.С. пояснил, что диагноз врачом-стоматологом Х.З.Ф. пациенту Р.В.В. поставлен не корректно. Имеет местно открытый перелом челюсти, со смещением. При обычном удалении зуба перелома со смещением не должно быть. Поскольку кость нижней челюсти имеет достаточно плотную структуру, для ее перелома необходимо приложить чрезмерное усилие. У Р.В.В. было неправильное расположение зуба "мудрости", поэтому врач должен был сделать рентгеновский снимок, что не было сделано.

Из показаний указанных специалистов следует, что медицинская документация Р.В.В. вообще не содержит записей относительно больного зуба, поэтому определить необходимость хирургического вмешательства, не представляется возможным. Записи в медицинской карте больной Р.В.В. произведены только после перелома челюсти и касаются (описывают) только данный факт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Х.З.Ф. о качественном оказании медицинской помощи и отсутствии доказательств обратного, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Р.В.В. после полученного перелома оказана своевременная медицинская помощь, какие-либо осложнения не наступили, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку требования истца основаны на дефекте оказания стоматологической помощи, приведшей к указанному перелому, а не только последующим действиям.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом на его стороне не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вредя здоровью при оказании медицинской помощи, при этом факт причинения вреда здоровью истца именно при удалении зуба врачом ГБУЗ Красноусольская центральная районная больница Х.З.Ф. установлен.

При таких данных доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.В., Х.З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Д.А.Ф.