Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Свистун Т.К.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП от дата в размере ... руб., расходы за составление отчета в размере ... руб., по оплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги и судебных расходов, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... , гос.номер ... , причинены механические повреждения вследствие наезда на яму, в этом случае ответственность за причинения вреда несет ответчик, так как именно они отвечают за данный участок дороги. Истец обратился к ответчику за выплатой ущерба, однако ответчик отказал в выплате ущерба, в связи с тем, с отсутствием доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на яму. Истец считает отказ в выплате ущерба незаконным. Согласно отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля ... государственный номер N ... после ДТП ООО " ... " сумма восстановительного ремонта составила ... руб., в связи с чем просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие не надлежаще извещенного истца; истец также не был извещен о возобновлении производства по делу в связи, с чем у истца отсутствовала возможность ознакомится с заключением эксперта N ... от дата г.; суд не дал оценку значительной разнице сумм восстановительного ремонта автомобиля в представленной истцом экспертном заключении и в заключении ООО " ... "; судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности не разрешен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ... Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ... см, ширине - ... см и глубине - ... см.

Как следует из материалов дела, дата по Шакшинской дороге истец, управляя транспортным средством марки Тойота раум, государственный регистрационный номер N ... ,, совершил наезд на препятствие - яму, шириной ... см, длиной ... см, глубиной ... см., которое в значительной степени не соответствует требованиям п. N ... Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Проезжая часть (автомобильная дорога), где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание МБУ по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений согласно отчету выполненному ООО " ... " составила ... руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с предъявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля определением Калининского районного суда адрес от дата была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ... от дата г., выполненного ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... " государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа по состоянию на дата составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес Республики Башкортостан, поскольку на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. N ... , грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, нарушением Правил дорожного движения РФ, не установлено, то ответчик обязан возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

При этом, суд исходил из того, что МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес РБ не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него Постановлением главы Администрации ГО адрес N ... от датаг. по содержанию и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции датаг. представитель истца ФИО3 пояснила, что в заключении эксперта N N ... от дата., выполненного ООО " ... " и принятого судом в обоснование возмещения ущерба занижена стоимость рулевого механизма автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции датаг. был допрошен эксперт ООО " ... ", проводивший экспертизу автомобиля имя ФИО5, который пояснил, что в заключение эксперта N N ... от дата в стоимость восстановительного ремонта не была включена рулевая рейка, поскольку в представленных на экспертизу материалов в отношении рулевой рейки отсутствовала дефектовка, сам автомобиль на осмотр не представлялся.

В связи с тем, что при проведении экспертизы автомобиля в ООО " ... " экспертом ФИО5 не была учтена произведенная истцом замена рулевого механизма, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N ...

Согласно заключения эксперта ООО " ... "N N ... от датаг. стоимость материального ущерба автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N ... с учетом износа по состоянию на датаг. составила ... руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... руб., в связи, с чем решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части - юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истца судебной коллегией изменен, подлежит изменению, и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу истца который составит ... руб.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие не надлежаще извещенного истца, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд указал адрес проживания адрес, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, в том числе и на датаг., однако судебное извещение на датаг. направленное истцу было возвращено с отметкой почты за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности не разрешен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы материального ущерба с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес в пользу ФИО2 в размере ... руб. и размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП от дата сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6