Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" на решение Октябрьского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Авто ГРОСС" и Ф.Ф.Г. дата.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Ф.Ф.Г. в возмещение материального ущерба ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... ( ... ) рублей, расходы на эвакуатор ... ( ... ) рублей, штраф в размере ... ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Авто ГРОСС" отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф.Г. обратился с иском к ООО "Авто ГРОСС", ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата по договору купли-продажи приобрел в ООО "Авто ГРОСС" автомобиль ... VIN N ... стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации автомобиля дата произошло возгорание автомобиля в его двигательном отсеке, обгорела краска капота и передних крыльев, передняя радиаторная решетка и передние фары. На письменное заявление о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ответа от ООО "Авто ГРОСС" не получено. Выявленные дефекты автомобиля являются существенными, так как восстановление транспортного средства, требует значительных материальных и временных затрат, о чем свидетельствует длительное нахождение автомобиля у ответчика.

Ф.Ф.Г. с учетом уточненных исковых требований, указав в качестве ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, и взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей. (л.д.177).

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заключение эксперта не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, Ф.Ф.Г. возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части обязания Ф.Ф.Г. передать ООО "Фольксваген Групп Рус" спорный автомобиль.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

Вместе с тем, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи приобрел в ООО "Авто ГРОСС" автомобиль ... VIN N ... стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации автомобиля дата произошло возгорание автомобиля в его двигательном отсеке, обгорела краска капота и передних крыльев, передняя радиаторная решетка и передние фары. На письменное заявление о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ответа от ООО "Авто ГРОСС" не получено.

Согласно условий договору купли-продажи Продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, товар сертифицирован в Российской Федерации и прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок приобретенного истцом Ф.Ф.Г. автомобиля ... VIN N ... не истек. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с необходимостью определения причины возгорания в транспортном средстве Ф.Ф.Г. обратился в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" для проведения пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата N N ... очаг возгорания на автомобиле истца располагался в подкапотном пространстве в передней правой части. Причиной возгорания является версия об аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля (л.д.68).

В судебном заседании суда первой инстанции дата представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы автомобиля ... VIN N ... , 2013 года выпуска.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно выводам данной экспертизы N ... очаг пожара в автомобиле ... VIN N ... , 2013 года выпуска, произошедшего дата находился в передней части моторного отсека, в районе расположения электровентилятора системы охлаждения двигателя. Причиной возгорания транспортного средства ... VIN N ... , 2013 года выпуска послужило воспламенение изоляции электропроводов вентилятора системы охлаждения двигателя, от теплового проявления работы электрооборудования автомобиля в аварийном режиме (большого переходного сопротивления). Нарушений требований пожарной безопасности потребителем, в возникновении пожара в автомобиле ... , не имеется. Причиной возгорания автомобиля ... имеет производственный характер, чему мог послужить заводской дефект, возникший в результате конструктивных ошибок в исполнении силовых цепей электрооборудования моторного отсека. (т.1 л.д.135).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что при назначении дата судом первой инстанции экспертизы, не было учтено мнение ответчика относительно экспертного учреждения. Также указал о сомнениях в мотивированности указанного заключения, о технических противоречиях в заключении, которые не позволяют сделать однозначный вывод о расположении очага возгорания, что эксперты не были знакомы с выводами ООО "Фольксваген Груп Рус" и с фотоматериалами, которые были собраны при первичном исследовании, при осмотре автомобиля дата года, что могло повлиять на выводы эксперта. Указал, что осмотром установлено в верхней части радиатора охлаждения автомобиля, а так же внутри переднего бампера остатки постороннего тканевого материала, на металлической защите двигателя видны остатки картона. Из экспертного заключения N ... и приложенных к нему фотографий усматривается, что на исследуемых частях автомобиля на момент его осмотра, не было ни ткани, ни частей картона. Эксперт не приложил к своему заключению фотографии электродвигателя системы охлаждения и его корпуса. Сам объект (электродвигатель) не изучался на предмет наличия или отсутствия аварийных режимов работы. Эксперт не осуществил демонтаж защиты картера двигателя и не осматривал остатки пожарного мусора. Полагает, что при первичном осмотре 20.01.2014, подобные проверки выполнялись и было выявлено наличие посторонних теплоизолирующих материалов и картона.

Определением судебной коллегии от дата по ходатайству ООО "Фольксваген Групп Рус" была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" от дата N N ... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, время восстановительного ремонта 37 часов 36 минут. Причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение изоляции электропроводов вентилятора системы охлаждения. Указанные дефекты относятся к производственным и с технической точки зрения, являются существенными. При наличии указанных производственных недостатков эксплуатация спорного автомобиля запрещена, так как они оказывают отрицательное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные выше заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не противоречат требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, являются полными, обоснованными и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем являются допустимым и относимым доказательством по делу. Заключения судебной экспертизы оценены как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая стоимость автомобиля ... руб. и размер расходов по устранению недостатков в размере более 50% от стоимости автомобиля, следует полагать, что в товаре имеется недостаток, на устранение которого требуются несоразмерные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде производственных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, несоразмерных стоимости товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в автомобиле, является существенным и счел возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток производственного характера существенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащее качество автомобиля.

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" и статей 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку согласно искового заявления, Ф.Ф.Г., воспользовавшись своим конституционным правом выбора способа защиты, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", то есть специальным законом, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (статьи 29, 32 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Ф.Ф.Г. были заявлены исковые требования о защите его прав как потребителя по договору приобретения автомобиля, данные требования не относятся к категории споров, указанных в пункте 23 вышеназванного постановления, а потому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Фольксваген Груп Рус" является ненадлежащим ответчиком не состоятелен, так как в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

А поскольку имелись основания для удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)возмещения не была своевременно исполнена ни при предъявлении первоначального иска, ни при предъявлении дополненного иски, а затем уточненного иска (л.д. 3, 34,186), имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно нормам гражданского законодательства при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данный факт не нашел отражения в решении суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части обязания Ф.Ф.Г. передать спорный автомобиль ООО "Фольксваген Групп Рус".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Обязать Ф.Ф.Г. передать ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль ... VIN N ...

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Милютин В.Н.

Справка: судья Большакова С.Ю.