Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего В. Н.Милютина

судей: Р.Х.Мугиновой

Т.М.Киньягуловой

при секретаре А.Э.Накиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к председателю Общественной палаты РБ ФИО3 о признании незаконным действий ответчика по инициированию проведения экологической экспертизы государственным органом.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Общественной палаты РБ ФИО3 о защите экологических прав, требуя признать действия ответчика по инициированию проведения экологической экспертизы государственным органом незаконным. В обоснование иска указал, что по письму руководителя Общественной палаты РБ ФИО3 была проведена экологическая экспертиза в ФБУ "Центр лабораторного анализа технологических измерений ПФО", однако только по самой безопасной части продукции ДСП, без экспертизы самой опасной части производства фенольных, формальдегидных, и иных специальных смол. При этом, надлежащим органом для инициирования проведения экспертизы мог являться государственный орган исполнительной власти - Правительство Республики Башкортостан. Обращение председателя Общественной палаты Республики Башкортостан в ФБУ "Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Приволжскому федеральному округу" для дачи экспертного заключения на проектную документацию "Строительство завода по глубокой переработке древесины ООО "Кроношпан-Башкортостан" нарушает, по мнению истца, требования Федеральных Законов "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей природной среды", Конституцию РФ.

При совершении вышеуказанных исполнительных действий были допущены нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике, ошибочен. Также не обоснован вывод суда, что Общественная палата не является государственным органом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в контексте искового заявления ФИО2, суд исходил из того, что Общественная палата Республики Башкортостан не обладает правоспособностью, поскольку сведений о том, что Общественная палата Республики Башкортостан является юридическим лицом, в Едином государственном реестре прав юридических лиц не имеется. При этом, если же ответчиком является физическое лицо ФИО3, то вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушений прав истца действиями данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение прав истца в инициировании проведения экспертизы ненадлежащим органом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, характеру возникшего спора и не может повлечь восстановления нарушенного права.

Само по себе возможное отсутствие права председателя Общественной палаты Республики Башкортостан на обращение в ФБУ "Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Приволжскому федеральному округу" для дачи экспертного заключения на проектную документацию "Строительство завода по глубокой переработке древесины ООО "Кроношпан-Башкортостан", не затрагивает права истца, и не является основанием для удовлетворения иска.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

В силу п. 6 данной статьи закона заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" предусмотрены права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы, согласно которой они имеют право, в том числе получать от федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов в области экологической экспертизы, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истцом указан Председатель Общественной палаты РБ ФИО3,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену

ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении кого-либо в качестве соответчика ФИО2 не заявлялось. Более того, в заявлении от дата истец уточнил, что ответчиком он определил "Председателя ОП РБ ФИО3 как физическое лицо" (л.д.50)

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости привлечении надлежащего ответчика по инициативе суда с согласия истца нельзя признать обоснованным, поскольку сведений о наличии такого согласия материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может нести обязанности, быть ответчиком в суде.

Согласно п.З статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и включения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 03.04.2009 N 108-3 (ред. от 27.12.2013) "Об Общественной палате Республики Башкортостан" (принятого Государственным Собранием - Курултаем РБ 26.03.2009), а также положениями Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Общественная палата Республики Башкортостан не является юридическим лицом, так как запись о регистрации данного лица отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС РФ http://egrul.nalog.ru.

Надлежащим ответчиком от имени Общественной палаты Республики Башкортостан является ФКУ РБ Аппарат Общественной палаты Республики Башкортостан, к которому исковые требования не предъявлялись, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения исковых требований в объеме предъявленных.

Если же истец, подавая исковое заявление, считал, что ответчиком является физическое лицо ФИО3, то вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушений прав истца действиями данного ответчика представлено не было.

Таким образом, ни Конституция РФ, один из Федеральных законов "Об экологической экспертизе" и "Об охране окружающей природной среды" не устанавливают обязанностей ФИО3 в связи с инициированием проведенной экспертизы в контексте искового заявления, перед истцом ФИО2

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства о пределах и основаниях судебной защиты, учитывая, что действия ответчика по инициированию проведения экологической экспертизы права ФИО2 каким-либо образом не затрагиваются, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что истец оспаривает действия ответчика, не затрагивающие его права и законные интересы, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.Н.Милютин Р.Х. Мугинова Т.М.Киньягулова

Справка: Судья Казбулатов И.У.