Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ю.А.Батршиной

судей: Р.Х.Мугиновой

В.Н.Милютина

при секретаре С.В.Сулейманове

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Х. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.М.Х. к Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет, СПК им. адрес о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет, СПК им. адрес о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, указав, что ее муж Т.Р.М. работал в колхозе им. адрес водителем с 1987 года. В 1987 году на основании решения правления колхоза ему была предоставлена адрес, находящаяся по адресу: адрес, на состав семьи 3 человека. С 1987 года они проживали вместе с семьей в данном жилом доме. В течение 28 лет открыто, непрерывно и добросовестно владели, пользовались и распоряжались спорной квартирой, оплачивали коммунальные услуги и квартплату, приобрели право собственности на спорное жилье.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Т.М.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на ошибочные выводы суда о том, что спорная квартира является собственностью СПК им. Мичурина, поскольку передаточный акт от дата на который ссылается суд, составлен неизвестно кем и неизвестно когда, так как в состав комиссии включен бригадир ФИО1, который в 1995 году ушел на пенсию и в колхозе уже не работал, а данный акт скреплен печатью СПК им.Мичурина, хотя как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, СПК им.Мичурина поставлен на налоговый учет лишь дата Также неверен вывод суда о том, что истица владела указанным домом по договору, однако суду данный договор не представлялся, как и не представлялись квитанции на оплату найма. Указывает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению данного дела, так как не установил, по какой причине истцу и другим собственникам квартир СПК им.Мичурина официально не отказывает в приватизации жилого дома. Более того, правление СПК им.Мичурина вынуждают ее и других жителей квартир выкупить жилые дома, в которых они прожили всю жизнь и вкладывали в их содержание и ремонт свои денежные средства. В связи с чем, полагает, что решение правления СПК им.Мичурина от дата о продаже колхозных квартир и жилых домов является незаконным. Между тем, ответчик Администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет относительно удовлетворения исковых требований не возражал, что уже является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав Т.М.Х., представителя ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, представителя СПК им.Мичурина ФИО3 возражавшего относительно ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отклоняя исковые требования Т.М.Х., пришел к выводу, что спорная квартира принадлежала колхозу имени адрес и находилась на балансе колхоза, затем при образовании СКХ им. Мичурина в 1993 году, преобразовании в 2001 году, по акту от дата года, затем по передаточному акту от дата спорная квартира была передана СПК - правопреемнику колхоза, следовательно, является собственностью СПК им. Мичурина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанного при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, дом, в котором находится спорная квартира, был построен в 1986 году и находился во владении колхоза им.Мичурина, что подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на дата.

Из инвентарной книги учета основных средств за 1990-97 года колхоза им. Мичурина следует, что данная адрес выделена Т.Р.М. в 1987 году, на состав семьи 3 чел, балансовая стоимость на 1987 год составляла - ... рублей.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес N ... от дата следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости - адрес, расположенную по адресу: адрес.Согласно справке председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и адрес N ... от дата следует, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: адрес, не числится в Реестрах муниципального имущества муниципального района адрес, городского и сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно данных Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" и технического паспорта на спорную квартиру инвентаризационная стоимость в ценах 1998 г. с коэффициентом 2012 года составляет ... рублей.

После реорганизации колхоз им. Мичурина был зарегистрирован как Союз крестьянских хозяйств им. Мичурина (СКХ им. Мичурина), что подтверждается постановлением адрес N ... от дата. Согласно инвентарной книги учета основных средств с 1990-1997 год квартиры по адрес находились на балансе СКХ им. Мичурина.

В соответствии с Уставом Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Мичурина, утвержденным решением общего собрания членов СПК им. Мичурина дата и зарегистрированным постановлением главы администрации адрес и адрес Республики Башкортостан N ... дата, кооператив образован вследствие реорганизации колхоза им. Мичурина, является коммерческой организацией и правопреемником его прав и обязанностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 31-ОБ от дата, СПК им.Мичурина зарегистрирован в качестве юридического лица.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом, Т.М.Х. сослалась на положения части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из представленных документов следует, что спорный жилой дом принадлежит и находится на балансе СПК им. Мичурина, был предоставлен супругу истца и его семье при принятии на работу как служебное жилое помещение. Т.Р.М. вселился в дом, пользовался им и оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о достигнутом сторонами договоре найма жилого помещения. Что также подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции договором найма жилого помещения от дата о предоставлении СПК им. адрес нанимателю Т.Р.М. квартиру по адресу адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв.м.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором находится домовладение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен совхозу, ныне СПК им. Мичурина, для ведения сельскохозяйственного производства и не предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

С учетом установленных обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тумйазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н.Милютин

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.