Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Э.А. Т.Е.Л., З.С.Ф ... - ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Т.О.Г. к З.С.Ф., З.Э.А., Т.Е.Л., П.О.А. удовлетворить.

Исковые требования П.О.А. к З.С.Ф., З.Э.А., Т.Е.Л., удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, датированный дата, заключенный в виде денежной расписки между З.С.Ф. и Т.Е.Л. на сумму ... рублей.

Признать недействительным договор займа, датированный дата, заключенный в виде денежной расписки между З.С.Ф. и Т.Е.Л. на сумму ... рублей.

Признать недействительным договор займа, датированный дата, заключенный в виде денежной расписки между З.С.Ф. и З.Э.А. на сумму ... рублей.

Признать незаключенным договор займа, датированный дата, заключенный в виде денежной расписки между П.О.А. О.А.З. З.С.Ф. на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.Г. и третье лицо П.О.А. с самостоятельными исковыми требованиями обратились в суд с иском к З.С.Ф. З.Э.А.., Т.Е.Л. с учетом уточнений просили суд признать недействительными договор займа на сумму ... руб. от дата, заключенный в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и Т.Е.Л.; договор займа от дата на сумму ... руб., заключенный в виде денежной расписки между З.С.Ф. и Т.Е.Л.; договор займа на сумму ... руб. от дата г., заключенный в виде денежной расписки между З.С.Ф. и З.Э.А. признать незаключенным договор займа на сумму ... руб. от дата в виде денежной расписки между П.О.А. и О.А.З. С.Ф., по тем основаниям, что истцу и третьему лицу стало известно, что договор займа в виде расписки от дата является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку денежные средства от О.А.З. С.Ф. по расписке от дата П.О.А. не передавались, все вышеуказанные договора займа, заключенные в виде трех расписок являются мнимыми сделками. Кроме того, передаваемые денежные средства значительно превышают минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011. Факт легализации указанных денежных средств ни З.С.Ф.., ни З.Э.А.., ни Т.Е.Л. не подтвержден.

П.О.А. в своем исковом заявлении указал, что договор займа в виде расписки от дата является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Денежные средства на условиях, указанных в расписке от З.С.Ф. ему П.О.А. не передавались. Кроме того, оспариваемые расписки составлены не в даты указанные в самих расписках, а в 2014 году. Просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соистца. Также указал на отсутствие факта легализации указанных денежных средств ответчиками. (л.д. 92-94).

Определением Кировского районного суда адрес от дата П.О.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца. (л.д.105-106).

Впоследствии П.О.А. уточнил исковые требования, указал, что договор займа от дата г., заключенный между З.С.Ф. и Т.Е.Л.; договор займа от дата заключенный между З.С.Ф. и Т.Е.Л.; договор займа от дата, заключенный между З.С.Ф. и З.Э.А. являются недействительными в виду их мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения сторон фактически исполнять указанные договора займа, так как действительной целью подписания данных трех расписок являлось лишь подтверждение факта наличия у З.С.Ф. денежных средств в размере ... руб. в обоснование доводов З.С.Ф. об их передачи ему, П.О.А. по расписке от дата (л.д.170-172).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель З.Э.А. Т.Е.Л., О.А.З. С.Ф ... - ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент принятия искового заявления по делу N ... (дата принятия дата) Т.О.Г. к З.С.Ф. П.О.А., Т.Е.Л. и З.Э.А. суду было известно, что в производстве Кировского районного суда адрес находилось в дело N ... г. (дата принятия дата). Состав участвующих лиц по обоим делам совпадал, а иск был заявлен по тому же предмету и основанию - признание недействительной расписки от дата В дальнейшем перед вынесением решения дата по делу N ... предмет иска в отношении расписки от дата был изменен с признания недействительной на признание незаключенной. Также суду было известно, что свидетелями по делу N ... г. являются Т.Е.Л., О.А.З. З.Э.А. а довод о ничтожности займов между указанными лицами и З.С.Ф. также был заявлен в деле принятом к производству дата (делу N ... г.). Указанные сведения были предоставлены суду представителем З.С.Ф., Т.Е.Л., З.Э.А. а также подтверждены представителем П.О.А. и Т.О.Г. Однако в нарушение п.3 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выделил из предъявленных исковых требований к нескольким ответчикам одно или несколько требований в отдельное производство, так как раздельное рассмотрение требований способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд должен был выделить производство по расписке П.О.А. от дата г., так как производство по этому требованию уже находилось в производстве Кировского суда адрес с дата (дело N ... г.).

В нарушение части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исполнил обязанность приостановить производство в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения ранее принятого дела N2- N ...

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления З.С.Ф. к П.О.А. и Т.О.Г. о взыскании процентов по займу от дата г., чем грубо нарушил ст. 138 ГПК РФ. Рассмотрение встречного иска З.С.Ф. к П.О.А. и Т.О.Г. с одной стороны исключало удовлетворение иска Т.О.Г. и П.О.А. к З.С.Ф., Т.Е.Л. и З.Э.А. а с другой между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Дальнейшие грубые нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции были вызваны необоснованными и незаконными действиями суда по неправильному принятию к производству и рассмотрению исковых требований по данному делу, а также отказом в приостановлении производства до рассмотрения Кировским судом адрес ранее принятого дела N2 N ...

Судом не была дана оценка доводам представителя З.С.Ф., Т.Е.Л. и З.Э.А. о том, что расписки от дата г., дата и дата у сторон отсутствуют в связи с погашением.

Судом не была дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что дата Кировским районный судом адрес вынесено решение по делу N ... о взыскании по расписке от дата суммы задолженности и процентов с П.О.А. и Т.О.Г. в полном объеме, а сама указанная расписка находится в материалах дела N N ... Таким образом, суду еще до вынесения определения о назначении экспертизы по делу было известно об отсутствии расписок у лиц, участвующих в деле, а также о необходимости истребования расписки от дата из материалов дела N N ... Суд проигнорировал доводы ответчиков о недопустимости назначения такой экспертизы при наличии методов исследования без повреждения подписи. Кроме того, суд также полностью проигнорировал доводы ответчиков о том, что по делу N ... уже была назначена экспертиза расписки от дата однако П.О.А. уклонился от ее оплаты, т.е. умышленно злоупотребил процессуальными правами. Таким образом, суд необоснованно и незаконно произвел назначение экспертизы, располагая доказательствами отсутствия у ответчиков объектов исследования и нахождения в материалах дела N ... расписки от дата Суд первой инстанции фактически обвиняет З.С.Ф. Т.Е.Л. и О.А.З. Э.А. в умышленном непредставлении расписок для проведения экспертизы. Данный вывод суда является необоснованным, незаконным и предвзятым, так как на момент назначения экспертизы суду было известно об отсутствии расписок З.С.Ф. у Т.Е.Л. и З.Э.А. в связи с их погашением, а также нахождение расписки П.О.А. в материалах дела N N ...

Также в нарушение пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителя З.С.Ф.., Т.Е.Л. и З.Э.А. о необходимости объединения производств по делу N ... с ранее начатым делом N ... были оставлены без внимания.

На основании вышеизложенного просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Г., П.О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда от дата не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Т.О.Г. к З.С.Ф. З.Э.А.., Т.Е.Л., П.О.А., а также исковые требования П.О.А. к З.С.Ф., З.Э.А., Т.Е.Л., суд пришел к выводу, что договора займа от дата г., от дата г., от дата были заключены без цели создания правовых последствий по договору займа, а с целью создать мнимые правовые последствия - то есть доказательства по гражданскому делу по иску О.А.З. С.Ф. к Т.О.Г., П.О.А. о взыскании задолженности по договору займа N2- N ... Кроме того, сумма по договору займа от дата г. в 41 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 ФЗ N115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Суду не представлено доказательств превышения доходов каждого из заимодавцев над их расходами в таком размере, то есть что у ответчиков была фактическая возможность передачи другим лицам денежных средств на даты выдачи займов, проставленных на расписках от дата г., от дата г., от дата г., от дата Бесспорных доказательств получения заемных денежных средств не имеется, как не имеется данных и о финансовой возможности З.С.Ф. и иных ответчиков располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности. Также, судом указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения и расходования П.О.А. денежных средств в размере ... рублей. Учитывая отсутствие доказательств легализации денежных средств и воспрепятствование ответчиков установлению давности написания расписок от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., суд по имеющимся в материалах дела доказательствам не установил фактическую передачу денежных средств от З.С.Ф. к П.О.А. в размере ... рублей. Суд также указал, на отказ от проведения экспертизы ответчиками З.С.Ф., Т.Ю.Л., З.Э.А. от представления расписок для проведения экспертизы, которые тем самым лишили истцов Т.О.Г., П.О.А. возможности представить суду доказательство в виде заключения эксперта на предмет определения давности оформления указанных расписок. Учитывая, что судебная экспертиза по ходатайству истца назначалась для определения фактической даты изготовления спорных расписок, датированных дата г., дата г., дата г., дата г., суд посчитал установленным тот факт, что в указанные даты, а именно - дата г., дата г., дата г., дата договора займа между лицами, указанными в спорных расписках, не составлялись.

Однако с данными выводами суда не соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, дата т. между П.О.А. (заемщик) и О.А.З. С.Ф. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял в долг у заимодателя ... рублей под 3% ежемесячных выплат сроком возврата до дата г., что подтверждается распиской Заемщика.

В тот же день, дата между Т.О.Г. (поручитель) и О.А.З. С.Ф. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ручается перед Кредитором за возврат заемщиком в срок до дата денежных средств в размере ... рублей по договору займа от дата, заключенного между П.О.А. и О.А.З. С.Ф.

дата между О.А.З. С. Ф. (Заемщик) и Т.Е.Л. (Заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял в долг у заимодателя ... рублей со сроком возврата до дата г., что подтверждается распиской Заемщика.

дата между О.А.З. С. Ф. (Заемщик) и Т.Е.Л. (Заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял в долг у заимодателя ... рублей со сроком возврата до дата г., что подтверждается распиской Заемщика.

дата между О.А.З. С. Ф. (Заемщик) и О.А.З. Э. А. (Заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял в долг у заимодателя ... рублей со сроком возврата до дата г., что распиской Заемщика.

По мнению Т.О.Г. и П.О.А., расписки от дата г., дата г., дата недействительны в связи с их мнимостью, а договор в виде расписки от дата является незаключенным договором займа, в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств заёмщику по указанной расписке, и также составлена позднее, проставленной на ней даты.

Исходя из нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т.О.Г. и П.О.А. должны доказать отсутствие волеизъявления сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Как следует из объяснений ответчика О.А.З. С.Ф., данных на судебном заседании дата г., О.А.З. Э.А. и Т.Е.Л. стали требовать возвращения денег по распискам после их вызова в судебное заседание. О.А.З. Э.А. он возвратил деньги в размере 5 млн. рублей наличными, о чем О.А.З. Э.А. написана расписка. Денежный долг Т.Е.Л. в размере ... руб. и ... рублей он возвратил частично, суммой в размере ... руб. путем перечисления на его счет через Сбербанк. Расписки от 30.01.2010г. на сумму ... рублей, от дата. на сумму ... рублей были уничтожены. По расписке на сумму ... рублей от дата он возвратил долг Т.Е.Л. дата. наличными деньгами. Т.Е.Л. возвратил ему расписку от дата. и они ее уничтожили.

По расписке от дата он возвратил Т.Е.Л. долг в размере ... рублей наличными денежными средствами дата., о чем Т.Е.Л. написал ему расписку. В тот же момент Т.Е.Л. возвратил ему расписку, они ее порвали. По расписке от дата. он возвратил долг в размере ... рублей О.А.З. Э.А. наличными деньгами дата., о чем О.А.З. Э.А. написана расписка. В тот же момент О.А.З. Э.А. возвратил ему расписку от дата. и он ее уничтожил.

Решением Кировского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования О.А.З. С. Ф. к П.О.А. и Т.О.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от дата в размере ... руб. и процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. удовлетворены.

Взыскано солидарно с П.О.А. и Т.О.Г. в пользу О.А.З. С. Ф. долг по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от дата в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления П.О.А. к О.А.З. С. Ф. о признании ничтожным договора займа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.О.А., Т.О.Г.- без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес от дата года, вступившим в законную силу дата установлено, что дата между О.А.З. С.Ф. и Т.О.Г. был заключен договор о поручительстве, по условиям которого, Т.О.Г. ручается перед О.А.З. С.Ф. за возврат П.О.А. долга в сумме ... руб., по договору займа от дата Также Т.О.Г. обязалась не отчуждать и не обременять любыми права третьих лиц объект недвижимости - Базу, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес. В п. 3 договора поручительства закреплено, что если в срок до дата долг в сумме ... руб. П.О.А. не будет возвращен в пользу О.А.З. С.Ф., то Т.О.Г. обязуется выплатить эту сумму О.А.З. С.Ф..

Тем же решением суда установлен факт получения П.О.А. денежных средств от О.А.З. С.Ф. в размере ... рублей, что также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, которая подтвердила, что именно при ней состоялась передача денежных средств и составление расписки от дата, а также допрошенными в судебном заседании, как свидетелями Т.Е.Л., и О.А.З. Э.А. подтвердивших, что выдали денежные средства взаймы О.А.З. С.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что расписка, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств П.О.А. взаймы, на условиях возвратности, является достаточным доказательством заключения договора займа. Из представленной расписки установлен факт передачи от О.А.З. С.Ф. П.О.А. денежных средств в сумме ... рублей сроком на один год под 3% ежемесячной выплаты. Факт получения указанной суммы П.О.А. не опровергнут. Сведений о том, что расписка от дата написана представителем ООО "НПП "Импульс" не как физическим лицом, названный документ не содержит, равно как и не содержит и сведений о том, что указанная в расписке сумма является задолженностью юридического лица. Указано, что является недоказанным и то обстоятельство, что О.А.З. С.Ф., путем шантажа вынудил П.О.А. продублировать договор займа N ... от дата года, заключенный между юридическими лицами личной распиской П.О.А., так как вышеуказанные договоры являются основанием для возникновения двух совершенно самостоятельных правоотношений между двумя физическими и двумя юридическими лицами, обязательства по которым должны исполняться согласно оговоренных условий. В данном случае, оспариваемый договор займа заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающим по каким-либо обязательствам, вытекающих из хозяйственных отношений юридических лиц. Договор займа сторонами исполнен: займодавцем переданы денежные средства, а заемщиком в подтверждение возникновения обязательств по договору займа, заключенного между О.А.З. С.Ф. и П.О.А., О.А.З. С.Ф. были переданы начисленные проценты по договору в размере ... рублей, что подтверждается собственноручной распиской П.О.А. от дата года, что также доказательством заключения между сторонами договора денежного займа.

Допустимым доказательством передачи денег является наличие у истца такой суммы, при этом действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у займодавца денежных средств. В подтверждении своей платежеспособности О.А.З. С.Ф. было обосновано тем, что он и члены его семьи обладают имуществом в виде помещений, и транспортных средств. Он и члены его семьи имеют денежные средства на вкладах в Сберегательном банке, Старбанке.

Как усматривается из решения от дата, в период с 2009 до момента предоставления суммы займа, О.А.З. С.Ф. были реализованы транспортные средства на общую сумму ... руб., совместно с матерью О.А.З. Н.И. 3-х комнатная квартира на общую сумму в размере ... руб., получены заемные средства от физических лиц, что подтверждается документами имеющиеся в материалах дела (расписки в получении денежных средств от Т.Е.Л., О.А.З. Э.А. Следовательно, данные обстоятельства также подтверждают, что к моменту заключения договора займа, истец располагал необходимой денежной суммой для ее передачи П.О.А.

Доводы О.А.З. С.Ф. о собственноручном составлении расписок П.О.А. и Т.О.Г. не опровергнуты. Кроме того, факт составления указанной расписки от дата на сумму ... руб. подтверждается договорами поручительства, залога и расписки П.О.А. о частичном погашении задолженности, а П.О.А. и Т.О.Г. указанное не опровергнуто.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия расписки от дата года, написание которой П.О.А. не оспаривалось, подтверждает факт получения третьим лицом указанных выше заемных денежных средств. Нахождение долговой расписки у кредитора, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок. П.О.А. не представлено доказательств, подтверждающих иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства по указанному договору были получены П.О.А., а также то, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Суд, удовлетворяя исковые требования Т.О.Г. и П.О.А. сослался на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает ... рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной ... рублей. При этом суд исходил из того, что доказательств легализации денежных средств ни одним из заимодавцев по договорам займа от дата г., от дата г., от дата г., от дата не представлено.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании примененных судом норм Закона, без учета иных его положений. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд не учел, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает ... рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной ... рублей при следующих видах операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. При этом обязательный контроль согласно статьи 3 Закона производится уполномоченным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, определяемым Президентом РФ, по осуществлению мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что денежные операции между физическими лицами, связанные с заемными отношениями не подпадают под действие указанного Федерального закона, а суд не является уполномоченным органом, осуществляющим меры по контролю за операциями с денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Для проверки доводов истца и третьего лица о том, что расписки от дата г., от дата г., от дата г., от дата составлены значительно позже проставленных на них дат, определением суда от дата была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления указанных расписок, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр". Согласно сообщению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от дата исх. N ... при получении материалов дела ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" направило в адрес О.А.З. С.Ф., Т.Е.Л., О.А.З. Э.А. телеграмму о предоставлении оригиналов расписок в срок до дата года. В связи с тем, что оригиналы расписок для исследования не были представлены и отсутствия материалов для исследования, гражданское дело было возвращено без исполнения. (л.д. 144).

Доводы истца о не проведении судом экспертизы с целью установления времени изготовления расписок О.А.З. С.Ф. о получении займа по распискам от дата, от дата, от дата у Т.Е.Л., О.А.З. Э.А., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками не оспаривалась подлинность подписи заемщика на расписках, как и текст расписок, исходя из даты заключения договоров займа, а также возврат денежных средств О.А.З. С.Ф. Т.Е.Л., О.А.З. Э.А.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что сама по себе дата составления расписки доказательством мнимости сделки служить не может.

Судебная коллегия указывает на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни П.О.А., ни Т.О.Г. не были представлены доказательства наличия у участников сделок по распискам от дата, от дата, от дата иной воли, чем воли на заключение договоров займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что договора займа от дата, от дата, от дата ответчиком О.А.З. С.Ф. были исполнены, что подтвердили его кредиторы, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, стороны при заключении договора преследовали цель соответствующих сделке правовых последствий. Кроме того, указанное подтверждается копиями расписок, имеющихся в материалах дела (л.д.8-10,12).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на результат рассмотрения дела, и считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Г. и П.О.А. о признании: недействительным договора займа от дата г., заключенного в виде денежной расписки между З.С.Ф ... и Т.Е.Л. на сумму ... руб., недействительным договора займа от дата г., заключенного в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и Т.Е.Л. на сумму ... руб., недействительным договора займа от дата г., заключенного в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и О.А.З. Э.А. на сумму ... руб., незаключенным договора займа в виде денежной расписки между П.О.А. и О.А.З. С.Ф. от дата на сумму ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Г., П.О.А. о признании:

недействительным договора займа от дата, заключенного в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и Т.Е.Л. на сумму ... руб.,

недействительным договора займа от дата, заключенного в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и Т.Е.Л. на сумму ... руб.,

недействительным договора займа от дата, заключенного в виде денежной расписки между О.А.З. С.Ф. и О.А.З. Э.А. на сумму ... руб.,

незаключенным договора займа в виде денежной расписки между П.О.А. и О.А.З. С.Ф. от дата на сумму ... руб.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.