Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина П.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хомякова С.Л. к Ларину П.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненные дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с Ларина П.В. в пользу Хомякова С.Л. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины ... руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Ларина П.В. в доход бюджета Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков С.Л. обратился в суд с иском к Ларину П.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата, в 05 часов 15 минут, в адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ларина П.В., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а его автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , механические повреждения. Согласно отчету ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в до аварийном состоянии составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков - ... руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом годных остатков - ... руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларин П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Ларин П.В., извещенный заблаговременно надлежащим образом - телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Хомякова С.Л., полагавшего решение суда законным, прокурора Сафина А.Р. полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 05 час. 15 мин. Ларин П.В., управляя автотранспортным средством ... , государственный регистрационный знак дата, двигаясь со стороны адрес Республики Башкортостан, на пересечении адрес, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего и находящего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Хомякова С.Л., совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хомяков С.Л. получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинение легкого вреда здоровья (заключение эксперта от дата N ... ).

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, в схеме ДТП, а также постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым Ларин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность водителя Ларина П.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Ларина П.В. вины в рассматриваемом ДТП от дата, который не соблюдал дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, именно допущенные водителем Лариным П.В. нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, суд обоснованно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Истец, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба обратился к оценщику ИП Т., который определил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа в размере ... руб., рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - ... руб., рыночную стоимость годных остатков - ... руб., рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков - ... руб. (экспертное заключение от дата N ... )

В апелляционной жалобе Ларин П.В. указал на несогласие с оценкой поврежденного автомобиля, представленного истцом, в связи с чем дата определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " за N ... года, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ... ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ... руб.

Судебная коллегия считает возможным положить экспертное заключение в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив ко взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с Ларина П.В. в пользу Хомякова С.Л. в сумме ... руб. ( ... )

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма госпошлины до 4 ... ( ... + ... руб.), размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, с учетом оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства также подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указание о взыскании с Ларина П.В. государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года изменить, снизив сумму материального ущерба со ... руб. до ... руб., размер госпошлины с ... руб. до ...

исключить из резолютивной части решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года указание на взыскание с Ларина П.В. в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственной пошлины в размере ... руб.;

в остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья С.