Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Свистун Т.К.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущество совместно нажитым и выделении доли должника из совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль ... гос.номер N ... принадлежащий ФИО4 на праве собственности совместно нажитым имуществом супругов.

Выделить ... долю ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль ... , гос.номер N ... года выпуска, цвет черный, ( N ... , двигатель N ... , кузов N ... , принадлежащий ФИО4 для обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что на основании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата с ответчика ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере ... руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно на автомашину марки Газель, которая была оценена ... руб., в настоящее время автомашина не реализована и находится на стадии реализации. Иных доходов у ответчика ФИО3 не установлено, добровольно задолженность он не погашает. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 с дата. состоит в браке с ФИО4, на имя которой зарегистрирован автомобиль марки ... гос.номер N ... года выпуска, полагая, что указанный автомобиль приобретен ответчиками в период брака и является совместной собственностью ответчиков просила признать автомобиль марки N ... года выпуска, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, выделить долю ФИО3 в размере ... руб. в указанном автомобиле и взыскать в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности

В последующем истец уточнила свои исковые требования, просила выделить ... долю от автомобиля марки ... и обратить взыскание на эту долю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что спорный автомобиль не мог быть признан совместно нажитым имуществом и на ? долю не могло быть обращено взыскание, поскольку был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные в дар от матери, что подтверждается договором дарения от датаг.; судом не произведена оценка автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с N ... г. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... руб.

дата ФИО4 по договору купли продажи с ООО " ... " приобрела автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что исполнение решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ответчиком ФИО3 не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства ответчика ФИО3 перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда от датаг. не исполнены, доказательств наличия у ФИО3 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, выдел ? долю ответчика в праве общей собственности супругов на автомобиль марки Киа Рио, 2013 года выпуска и обратил на нее взыскания, что соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что автомобиль, приобретенный ответчиком ФИО4 по договору купли - продажи от дата, в период брака с ответчиком ФИО3, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО6 по договору дарения денежных средств на покупку автомобиля от датаг. и в соответствии с нормой ст.36 СК РФ является личной собственностью супруга, несостоятельны, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств, того, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар от ФИО6, заключенный договор дарения денежных средств на покупку автомобиля от датаг. не является доказательством того, что автомобиль был приобретен на подаренные денежные средства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Следует отметить, что способ защиты прав кредитора ФИО2 соответствует положениям ст. 255 ГК РФ, иск разрешен судом в пределах заявленных требовании и доводов ответчиков.

Довод жалобы о том, что судом не произведена оценка автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ... доля стоимость автомобиля ... года выпуска определена судом исходя из его фактической стоимости указанной в договоре купли продажи ( ... руб.), но в рамах заявленных исковых требований, где истец оценил указанный автомобиль в размере ... руб., что меньше той стоимости, которая не оспаривается ответчиками.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7