Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Свистун Т.К.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N N ... от дата. в части взимания с ФИО4 комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рублей.

Признать недействительным условия кредитного договора N N ... от дата. в части взимания с ФИО4 комиссии за взнос наличных денежных средств ... рублей.

Признать недействительными условий полиса страхования N N ... от дата., оформленный между ФИО4 и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу ФИО4 ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу ФИО4 судебные издержки в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о признании недействительными условий кредитного договора N N ... , полиса страхования N N ... от дата., применения последствий недействительности условий кредитного договора и возврате денежных средств в размере страховой премии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, за взнос наличных средств, мотивируя тем, что дата между ней истцом и ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком ... месяцев под ... % годовых. При этом в банке истцу было представлено типовое заявление на получение кредита, условия которого были разработаны самим банком. Своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды она не давала. Страховая компания была выбрана сами банком. Сумма комиссии была включена в общую стоимость кредита, на которую начислялись проценты, что привело к увеличению финансовых обязательств истца. Медицинские документы о состоянии здоровья истца не запрашивались, таким образом имело место нарушение законодательства о защите прав потребителя. Услуга по страхованию является навязанной, в связи с чем истец просила признать условие договора в части обязанности заемщика по заключению полиса от несчастных случаев и болезней, оплаты страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере ... руб., комиссии за взнос наличных средств в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные издержки в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд не установил факт отсутствия добровольного согласия заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья, следовательно, договор заключен добровольно. Выражая согласие на добровольное участие в программе страхования, заемщик получил услугу со стороны банка в виде организации заключения в отношении него договора страхования по рискам наступления от несчастных случаев и болезней в течение действия кредитного договора. Суд необоснованно сделал вывод о навязывании услуг страхования. Взыскание с банка сумм неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя вынесено с нарушением материального права; взимание комиссии за зачисление средств на текущий счет при наличии альтернативного бесплатного способа внесения средств на счет не нарушает прав потребителя; в связи с отсутствием у ответчика задолженности по денежным обязательствам перед истцом неустойка взысканию не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Ежемесячный платеж составляет ... руб. (л.д. ... ).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком и оферты заемщика в виде заявления на кредитное обслуживание.

В заявлении на кредитное обслуживание истец указала, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с тарифом банка ознакомлена.

Истец также приняла участие в предложенной ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением дата (л.д. ... ). В этот же день заключен договор страхования (застрахованные риски (страховые случаи) смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянной полной утраты трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф". Единовременная комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев составила ... руб., которая была удержана банком при выдаче кредитных средств (л.д. ... ).

Согласно расходному кассовому ордеру N N ... от дата истцу выданы денежные средства в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Оказывая заемщику услугу подключения к программе страхования, банк в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает эта услуга; почему эта услуга необходима потребителю при получении кредита; какую выгоду помимо полученного кредита, получает потребитель, каковы преимущества программ страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

Ответчик не предоставил потребителю право самостоятельной оплаты указанной комиссии за подключение к программе страхования, вместо чего в одностороннем порядке принял решение о предоставлении истцу кредита на оплату этой комиссии, которая была включена в общую сумму кредита.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о подключении истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу, рассчитанную от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, и противоречит действующему законодательству.

Поэтому неосновательно полученная от истца денежная сумма в размере 17990 руб. взыскана с ответчика в пользу истца правильно.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Суду не было представлено доказательств того, что у клиента был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней, в заявлении на кредитное обслуживание в графике платежей выплаты по данной комиссии присутствуют, в заявлении на добровольное участие в программе страхования не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ такая сделка носит добровольный характер.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России дата N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

В связи с чем, требование истца о взыскании незаконно взимаемой комиссии за взнос наличных денежных средств 300 руб. правильно судом удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику истцом претензия датаг. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом приведенной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб. ограничив сумму ценой услуги.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда, в размере ... руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО2