Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-5897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре А.Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Т.П. - Ч.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч.Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Арт Моторс" о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ч.Т.П. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ( N ... ) расходы за производство экспертизы - ... рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "С-Арт Моторс" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между Ч.Т.П. и ООО "С-Арт Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля ... , стоимостью ... руб. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства перед потребителем выполнил ненадлежащим образом, продав товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены дефекты его лакокрасочного покрытия, что подтверждается заключением независимого эксперта. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "С-АРТ Моторс" сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч.Т.П., ее представителя Ч.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "С-АРТ Моторс" А.А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата между Ч.Т.П. и ООО "С-АРТ Моторс" заключен договор N N ... купли-продажи автомобиля ... , песочно-бежевого цвета. Актом приема-передачи от дата автомобиль передан истцу.

дата истец обратился к ООО "С-Арт Моторс" с претензией, потребовав замены принадлежащего ему автомобиля на автомобиль той же марки, либо возврата уплаченной за него денежной суммы.

Письмом от дата ООО "С-Арт Моторс" отказано в удовлетворении требований истца, на том основании, что гарантия предоставляется заводом-изготовителем, ответчик являлся дилером автомобилей Daewoo на основании договора с ООО "КИТ Стар", однако действие договора прекращено.

Установлено также, что во время эксплуатации истцом дата, дата данный автомобиль получил повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, а также повреждения передней правой передней двери с молдингом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от дата, на автомобиле ... , государственный регистрационный знак имеются дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля; повреждения с очагами отслаивания, с коррозией металла, наслоение посторонних веществ; производственные дефекты: несоответствующие техническим требованиям значение толщины и количество слоев комплексного лакокрасочного покрытия, последовательность нанесения слоев, неровность окрашиваемой детали; заводом-изготовителем нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N N ... от дата, на лакокрасочном покрытии автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , имеются следующие недостатки: дверь левая задняя - вмятина с деформацией металла и отслоением лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии, царапины до грунта и металла -эксплуатационный недостаток; крыло левое заднее - вмятина с деформацией металла и отслоением лакокрасочного покрытия до металла, царапины до грунта и металла; - крыша - на средней части- очаг отслоения покрытия до нижележащего слоя (эмаль вишневого цвета), мелкие очаги отслоения покрытия до нижележащих слоев (эмали вишневого цвета, грунта); дверь правая задняя - очаг отслоения покрытия до нижележащего слоя эмали вишневого цвета; крыло правое заднее - в нижней части двери - два очага отслоения покрытия до нижележащего слоя эмали вишневого цвета, местами до грунта и металла с продуктами коррозии; крыло правое заднее - в средней части - район лючка бензобака - отслоение верхнего слоя покрытия до нижележащего слоя эмали вишневого цвета; дверь левая передняя - торец- отслоение верхнего слоя покрытия до нижележащего слоя эмали вишневого цвета, местами до грунта и металла с продуктами коррозии.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия у автомобиля ... является ремонтное формирование системы.

Дефект в виде вмятины с деформацией металла и отслоением лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии, царапины до грунта и металла на двери левой задней и крыле левом заднем является эксплуатационным недостатком. Песочно-бежевый цвет автомобиля ... не является лакокрасочным покрытием завода-изготовителя.

Согласно заключению другой судебной экспертизы N ... от дата, произведенной ООО "Компания+", следует, что передний бампер автомобиля ... , государственный регистрационный знак, ... , не является оригинальным - установлен аналог, окраска бампера произведена кустарным образом (в условиях СТО) с нарушением технологии завода - изготовителя (отсутствие адгезивного грунта, грунта наполнителя и т.д.); задний бампер - не является оригинальным - установлен аналог, окраска бампера произведена кустарным образом (в условиях СТО) с нарушением технологии завода-изготовителя (отсутствие адгезивного грунта, грунта наполнителя и т.д.); произведена замена передней правой двери (предыдущая дверь имеется в наличии).

Все замены осуществлялись кустарным способом в период эксплуатации.

Вишневый слой лакокрасочного покрытия нанесен кустарным способом в период эксплуатации. По мнению эксперта, если бы окраска была произведена до продажи автомобиля собственнику, то указанный недостаток мог быть обнаружен при первой же заправке автомобиля, по наличию "перепыла" вишневого ЛКП, на базовой краске в отсеке топливной горловины.

Верхний бежево-песочный слой лакокрасочного покрытия нанесен кустарным способом в период эксплуатации. По мнению эксперта, если бы окраска была произведена до продажи автомобиля собственнику, то указанный недостаток мог быть обнаружен при первой же заправке автомобиля, по наличию "перепыла" вишневого ЛКП, на базовой краске в отсеке топливной горловины.

Недостаток ЛКП исследуемого автомобиля не является существенным, т.к. быть устранен в результате ремонта с незначительными (относительно стоимости самого автомобиля) затратами.

В техническом плане, наличие нескольких слоев ЛКП на кузове автомобиля, никак не мешает его эффективной эксплуатации, увеличение толщины ЛКП не регламентируется законодательно и не снижает его потребительских свойств.

Устранение недостатков ЛКП возможно. Стоимость расходов на устранение недостатков на момент проведения экспертизы может составлять ... руб.

При выполнении всех этапов покрасочных работ, описанных в исследовательской части, в условиях СТО, вновь нанесенное ЛКП сделает не возможным повторное появление недостатков.

Заводское лакокрасочное покрытие невозможно восстановить в условиях автосервиса ввиду того, что системы окраски завода и СТО принципиально различны.

Однако, завод-изготовитель допускает использование ремонтных систем окраски в процессе эксплуатации автомобиля, а соответственно нанесение ремонтной окраски никаким образом не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Основания считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определений суда о поручении ее проведения, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные заключения экспертов обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы истца о нарушении заводом-изготовителем технологии покраски автомобиля опровергнуты произведенными по ходатайству ответчика судебными экспертизами. Как установлено по материалам дела, автомобиль около двух лет находился в эксплуатации, являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в которых получал механические повреждения, повлекшие замену и ремонт отдельных узлов и деталей кузова. Перекраска автомобиля производилась в кустарных (не заводских) условиях.

Доводы жалобы о том, что приобретенный истцом автомобиль первоначально имел песочно-бежевый цвет, а также что экспертным заключением ЗАО "РБНЭО "Стандарт" установлен факт дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Этим доводам судом дана правовая оценка, в обоснованности которой сомнения не возникают.

Более того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции экспертов ООО "Компания+" П.А.Ю. и ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Г.А.А., первоначально автомобиль истца был окрашен заводом-изготовителем в песочно-бежевый цвет, затем, автомобиль в кустарных условиях был перекрашен в вишневый цвет, а в последующем вновь в песочно-бежевый. Находящаяся краска на автомобиле не соответствует заводу-изготовителю.

Изложенное не противоречит выводам экспертного заключения ЗАО "РБНЭО "Стандарт", представленного истцом, в части наличия другого слоя краски на автомобиле, но опровергает утверждение о нарушении заводом-изготовителем технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, как в части основного требования о возврате денежных средств, так и части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Такое решение принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда подтверждаются представленными и надлежаще оцененными в совокупности доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах также правильно разрешен с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Н.Р.Р.