Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Мугиновой Р.Х.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной директора ООО "Ателье Салават" Д.З.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Салават".

Расторгнуть договор N ... от дата о пошиве шубы, заключенный между К.Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ателье Салават".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Салават" в пользу К.Д.А. компенсацию затрат:

на изготовление изделия по договору бытового подряда - ... руб.,

приобретение меха черно-бурой лисы ... руб.,

- предоставления мутоновой (цигейковой) шубы для основы вновь изготавливаемого изделия ... руб.,

- морального вреда ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Салават" в пользу К.Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Салават" в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ателье Салават" о защите прав потребителей по тем основаниям, что заказала у ответчика пошив шубы, оплатила стоимость услуг в размере ... руб. Для выполнения работ передала ответчику чулок меха черно-бурой лисы (далее черно-бурки). При получении шубы с капюшоном чернобурки, после выполнения работ ответчиком, истцом были обнаружены недостатки, а именно правый бок шубы "выпирал" в сторону, капюшон не соответствовал предложенному в момент заключения договора варианту: боковые детали капюшона должны были быть выполнены из черно-бурки, брюшко чернобурки должно было быть внутри капюшона, при этом мех на выполненном капюшоне заламывался.

дата истец оставила шубу для переделки ответчику. При приеме шубы технолог также установила, что в капюшоне отсутствует прокладка валика и выполненная модель капюшона не подходит для данного вида меха, одна полочка шубы длиннее другой.

дата истец обратилась с претензией к ответчику, требовала безвозмездно изготовить другой капюшон из меха соответствующей категории, в ответ был получен отказ. Уточнив исковые требования, истица просила суд расторгнуть договор бытового подряда и взыскать денежные средства в виде расходов на компенсацию убытков за изготовление шубы в сумме ... руб., чулок серебристой лисы (чернобурки) в сумме ... руб., за предоставленную шубу из мутона в сумме ... руб., пуговиц в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ателье Салават" Д.З.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в производстве меховых изделий и не имея доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Ателье Салават" шубы с капюшоном из шкурки серебристой лисы (чернобурки), согласился с доводами истицы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. Полагает, что изготовленное изделие соответствует заказу, согласованным с заказчиком.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Ателье Салават" ФИО1, ее представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя К.Д.А. - ФИО3 возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда от 14 ноября 2013 года не соответствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата было отменено, исковое заявление К.Д.А. к ООО "Ателье Салават" о расторжении договора N ... от дата по пошиву шубы с капюшоном и взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения. В обоснование своего вывода судебная коллегия со ссылкой на нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что истицей не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию о расторжении договора бытового подряда до обращения в суд в адрес ответчика она не направляла.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела дата К.Д.А. заключила с ООО "Ателье "Салават" договор бытового подряда N ... на пошив шубы из своего материала, по которому исполнитель обязался перешить новую шубу, пошить на шубу капюшон с применением меха чернобурой лисы, оплатила стоимость услуги в сумме ... рублей. Для выполнения работы ответчику передан чулок чернобурой лисы.

Как пояснила истец, при получении заказа она обнаружила, что капюшон не соответствовал варианту, предложенному в момент заключения договора, боковые детали капюшона должны были быть выполнены из чернобурой лисы, брюшко этого меха должно было быть внутри капюшона, мех на выполненном капюшоне заламывался, кроме того, правый бок шубы вытянулся в сторону. дата она оставила шубу в ателье для переделки, при приеме шубы технолог также установила, что в капюшоне отсутствует прокладка валика и выполненная модель капюшона не подходит для данного вида меха, одна полочка шубы длиннее другой. дата она обратилась с претензией к ООО "Ателье "Салават" и потребовала безвозмездно изготовить другой капюшон из меха соответствующей категории, но получила отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была оказана некачественная услуга с существенными отступлениями от условий договора. При этом, оснований для назначения экспертизы и применения специальных познаний суд не усмотрел и указал, что правовой оценке подлежит отказ ответчика в изготовлении изделия, поскольку в своем письме от дата ответчик указал, что требования истца по изготовлению капюшона противоречивы и исключают его изготовление по требованиям заказчика. Суд также счел доказанным факт существования недостатка - "выпирания" правого бока шубы, так как в этом же письме от дата ответчик не дал мотивированного возражения относительно него.

Во исполнения постановления президиума от дата судом апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, определением судебной коллегии была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения качества выполненных работ, и соответствия эскизу и техническому заданию изготовленного изделия - шубы с капюшоном из шкурки лисы (чернобурки).

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, подготовленного ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан, качество выполненной работы по пошиву шубы соответствует технологическим требованиям. Пальто соответствует размерной группе заказчицы, посадка на фигуре нормальная, без перекосов и "выпирания". Соответствие техническому заданию установить не представляется возможным, так как фасон и детали в заказе не указаны. Технология изготовления капюшона соблюдена, а конструкции (фасоны) капюшонов технической документацией не ограничиваются, они могут быть самых разных вариантов. Техническим требованиям пальто соответствует. Определить стоимость мутоновой шубы, представленной истцом на переделку в ООО "Ателье Салават" на момент заключения договора подряда выполнения работ, то есть на дата не представляется возможным, так как шуба ранее была в эксплуатации.

На переделанной шубе видно, что следы эксплуатации были значительными. Это особенно выражено на верхней части полочек, где волосяной покров просто старый, на всем изделии черная краска выцвела и порыжела. Стоимость бывшей в эксплуатации шубы может быть только договорная. На момент составления договора-подряда она оценена в ... рублей с согласия обеих сторон. Это может быть приемлемой оценкой данной шубы. Определить точную стоимость чулка чернобурки, предоставленной истцом на переделку на момент заключения договора подряда выполнения работ, то есть на дата тоже не представляется возможным. Прейскуранты цен на товары в настоящее время отсутствуют. Найти подобную шкурку в торгующих организациях для определения ее цены нереально, к тому же цены на изделия год от года резко меняются. В исковом заявлении истец не указывает цену чернобурки, но в определении Верховного Суда Республики Башкортостан дело N ... от дата указана цена ... рублей, что может соответствовать действительной цене. Осмотренное пальто опечатано печатью ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходит из того, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в перешитом ответчиком товаре дефекта в виде "выпирания" правого бока шубы и несоответствия капюшона варианту, предложенному в момент заключения договора, которые возникли по причинам, за которые несет ответственность исполнитель, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

При этом, как указано экспертом, при осмотре оказалось, что шкурки чернобурой лисы для изготовления капюшона, недостаточно, вся лучшая часть шкурки, то есть хребтовая часть пришита по краю капюшона. Остальная часть шкурки (животик, огузок, короткий хвост) по волосяному покрову резко выраженно отличается от хребтовой части. На животике редковолосый покров с направлением волоса в разные стороны, цвет волоса разный от светло-серого до черного, есть белая подпалина. На верх капюшона это использовать не эстетично, не сочетается с хребтовой частью. На внутреннюю часть капюшона это тоже использовать нерационально, при снятом с головы капюшоне внутренняя его часть видна и также не будет сочетаться с хребтовой частью шкурки, пришитой по верхнему краю капюшона.

В тоже время, в заключение эксперта указано на соблюдение технологии изготовления капюшона, в то время как фасоны капюшонов могут быть разными.

В соответствии с п. 4 Правил оказания бытового подряда в РФ договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- вид услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- дату приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В рамках данного спора рассматривалось меховое изделие, ранее эксплуатировавшееся, как установлено экспертом, который установил, что следы эксплуатации значительные. Особенно выражено это на верхней части полочек, где волосяной покров овчины просто старый, на всем изделии черная краска выцвела и порыжела.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал, что ими выполнялись работы, обусловленные эскизом и заказом-нарядом от дата, который истцом также подписан.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что имело место выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к порче изделия.

Как следует из пояснений истицы, шуба не была ею получена от исполнителя услуги, так как от получения результатов оказанной некачественной услуги она отказалась.

Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые были исполнены им в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен с согласованием с заказчиком, доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению для самой истицы, вследствие неправильной посадки по фигуре, и нарушения технологии изготовления капюшона, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования К.Д.А. предъявленные к ООО "Ателье Салават" о защите прав потребителя, являются необоснованными.

Поскольку в качестве оснований заявленных требований, вытекающих из выполнения работ по пошиву шубы с капюшоном, истцом указывалось на нарушение технологии по пошиву, в предмет доказывания по данному делу входило установление или отсутствие указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.А. о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ООО "Ателье Салават" о защите прав потребителей.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Р.Х.Мугинова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Казбулатов И.У.