Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Свистун Т.К.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Альфа-Моторс" о расторжении договора N ... от дата купли-продажи автомобиля марки ... , дата года выпуска, номер кузова ... , номер двигателя N ... , взыскании уплаченных за автомобиль денег в сумме ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаМоторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... двигатель ... , идентификационный номер N ... , взыскании неустойки, мотивируя тем, что истец приобрела данный автомобиль у ответчика дата за ... руб. с гарантийным сроком эксплуатации ... года, однако в период короткого времени эксплуатации были выявлены неисправности - чрезмерно большой расход топлива - до ... литров на ... км.; автомашина не может набрать скорость выше ... км; некачественная сборка, приведшая дата к срыву топливного шланга, остановке автомашины и проливанию топлива на дорожное полотно; запах бензина в салоне. Истец дата обратившись в сервисный центр ООО "АльфаМоторс" за плановым техобслуживанием, просила устранить неисправности, ей было отказано в диагностике и ремонте. дата на данной автомашине истец ехала на работу, автомобиль резко остановился на дороге, резко запахло бензином, на дорогу пролился бензин, автомобиль не заводился. Эвакуатором автомобиль был доставлен до гаража истца, после чего не эксплуатировался. дата истец направила претензию продавцу с требованием расторгнуть договор. Претензия, полученная ответчиком дата не была исполнена. Истец с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, обязать ответчика вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере ... руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... % от цены товара за каждый день просрочки с дата

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность приводя, в обоснование жалобы аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи транспортного средства N N ... , заключенного между сторонами, ФИО2 был приобретен автомобиль ... двигатель N ... , идентификационный номер ( N ... стоимостью ... руб., гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - ... года (л.д. ... ). Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от дата (л.д. ... ).

Автомобиль приобретен в технически исправном состоянии, что сторонами в судебном заседании не оспаривался, установлен гарантийный срок на автомобиль 2 года (л.д. 5).

Согласно акту технического состояния от дата, составленному комиссионно в ООО "БашАвтоСнаб", при комплексной диагностике ... автомобиля ... двигатель ... , идентификационный номер ... было установлено: неисправность управляющего датчика концентрации кислорода; рекомендована замена управляющего датчика концентрации кислорода, другие неисправности автомобиля не указаны.

дата в адрес ООО "АльфаМоторс" истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, возвращении ей уплаченных денежных средств, денег, потраченных на плановое и внеплановое ТО, неустойки в случае просрочки исполнения требований, компенсировании расходов на вызов эвакуатора, на юридические услуги, забрать автомобиль. В данной претензии требование об устранении выявленных недостатков перед ООО "АльфаМоторс" не ставилось. Данная претензия получена ответчиком дата

дата директором ООО "АльфаМоторс" истцу дан ответ на претензию, в котором при наличии неисправностей в автомобиле, перечисленных в претензии, предложено с понедельника по пятницу в рабочее время позвонить им по телефону или прибыть в ООО "АльфаМоторс" в адрес а и согласовать удобное для нее время для постановки на СТО и проверки автомобиля на наличие неисправностей. Также разъяснено, что в течение гарантийного срока выявленные неисправности, подлежащие гарантийному ремонту, выполняются за счет продавца в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, однако обращений со стороны истца по поводу устранения каких-либо неисправностей в адрес салона не поступало. В расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль, истцу отказано, ссылаясь на отсутствие на это законных оснований.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 N ... от дата у автомобиля ... двигатель ... , идентификационный номер ... имеется техническая неисправность - неисправен датчик концентрации кислорода; причиной его неисправности мог служить только производственный брак, т.к. при неправильной эксплуатации транспортного средства с каталитического нейтрализатора выхлопных газов в первую очередь выходит из строя нейтрализатор, а датчик кислорода гораздо в меньшей степени подвергается термическому воздействию; данная неисправность не является существенным недостатком, недостаток устранимый (датчик является съемной деталью автомобиля, не требует несоразмерных ресурсозатрат (стоимость на дату рассматриваемого события ... руб.), не требует несоразмерных временных затрат).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что неисправность датчика концентрации кислорода в данном случае нельзя признать существенным недостатком товара, так как указанный дефект подлежит устранению в условиях станции технического обслуживания и эксплуатации автомашины данный недостаток не препятствует.

Доказательств невозможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для замены товара требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка, а неисправность датчика концентрации кислорода является устранимым недостатком, и не может быть отнесен категории существенных недостатков автомобиля.

В подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для экспертов) дефект транспортного средства как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п. п. 1 - 3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п. п. 1 - 3.

Основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту, являются:

1. дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее ... % стоимости нового изделия.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, выводы, изложенные в заключение эксперта, можно констатировать, что автомобиль истца, как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место факт неоднократного проявления недостатка товара, не подтверждается материалами дела, доказательств того, что истец повторно обращался к ответчику по поводу неисправностей автомобиля суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, суд первой инстанции правильно указал, что принятие данного решения с отказом в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обращению в ООО "АльфаМоторс" с требованием об устранении выявленных в автомашине недостатков, дефектов, неисправностей и в дальнейшем - при их не устранении в предусмотренный законом срок - обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, его представителя были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4