Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Салихова Х.А.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиева РЗ к Князеву ДС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Князева Д.С. - Давлетшина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиев Р.З. обратился в суд с иском к Князеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что датаг. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хонда N ... под управлением Князева Д.С, ... под управлением истца Гадиева Р.З. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ... Князев Д.С, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. Согласно постановлению N N ... от дата Князев Д.С нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия". Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета N ... независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За оценку восстановительного ремонта уплачено ... руб. Истцом в ОСАО "Россия" был сдан полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта. Однако ответа не последовало, оплата также не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июля 2013 года со страховой группы "Россия" по ОСАГО взыскано только ... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Князева Д.С. разницу ущерба, причиненного по его вине в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия, не исполнено решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2013 года, выплачено только ... руб., истец просил взыскать с ответчика также невыплаченную ОСАО "Россия" сумму в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Гадиева Р.З. удовлетворены частично, с Князева Д.С. в пользу Гадиева Р.З. взыскана компенсация причиненного имущественного вреда в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлину в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований Гадиева Р.З. о взыскании с Князева Д.С. невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Князева Д.С. - Давлетшин А.А. просит его отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканного ущерба, считая его необоснованно завышенным. Положенный в основу решения отчет независимого оценщика ФИО4 N ... об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не соответствует повреждениям автомобиля, оценка проведена с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности. При определении размера компенсации причиненного имущественного вреда судом не учтено имущественное положение ответчика, а именно то, что ответчик является пенсионером в силу возраста, в связи с чем, для него обременительно возместить взысканный с него ущерб. В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности решения в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено без извещения ответчика Князева Д.С. о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии от 14 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Князева Д.С. без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания дата на 17.00 час. по адресу: РБ, адрес, тогда как Князев Д.С. проживает по адресу, указанному в исковом заявлении Гадиева Р.З.: адрес. В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика Князева Д.С. по адресу: адрес на дата на 17.00 час. отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило Князева Д.С. предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Гадиев Р.З. исковые требования о взыскании с Князева Д.С. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в связи с отзывом лицензии у ОСАО "Россия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, Российским Союзом Автостраховщиков страховое возмещение Гадиеву Р.З. было выплачено в размере ... руб.

Ответчик Князев Д.С., его представитель Солодкий Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили учесть имущественное положение ответчика, преклонный возраст. Пояснили, что Князев Д.С. является пенсионером, инвалидом третьей группы, размер его пенсии составляет ... руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением Князева Д.С, ... под управлением истца Гадиева Р.З.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ... Князев Д.С, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.07.2013 г.

Князев Д.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, г.р.з. АР 471Н 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно отчету N ... независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За оценку восстановительного ремонта уплачено дата руб.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Князева Д.С. была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП - дата. Производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г.) подлежат выплате в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года с ОСАО "Россия" по ОСАГО в пользу Гадиева Р.З. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Князева Д.С. в пользу Гадиева Р.З. подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Между тем, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного в связи с отзывом лицензии ОСАО "Россия" возмещения в размере ... руб., не могут быть удовлетворены, так как надлежащим ответчиком в данном случае является Российский Союз Автостраховщиков. Более того, по утверждению истца, Российский Союз Автостраховщиков на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, выплатил Гадиеву Р.З. возмещение в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что Гадиевым Р.З. в связи с подачей иска в суд была оплачена госпошлина в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гадиева РЗ к Князеву ДС удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Дмитрия Сергеевича в пользу Гадиева РЗ компенсацию причиненного имущественного вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Гадиева РЗ к Князеву ДС о взыскании невыплаченного ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере ... руб., отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Х.А. Салихов

Справка:

судья Александрова Н.А.