Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-6224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Лукьянову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН " ... "), Лукьянова М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. сумму арендной платы недвижимого имущества в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН " ... ") в пользу Индивидуального предпринимателя Зубаиров Азат Маратович расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Взыскать с Лукьянова М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. госпошлину в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН " ... ") в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 " ... "

Взыскать с Лукьянова М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", Лукьянова М.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Зубаиров А.М. имущество, являющее предметом договора аренды: " ... " от " ... "- тяжи (стойки опалубки телескопические СТ " ... ", диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, труба внутренняя диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, L (min- " ... ")-L (max " ... ") (серые), в количестве " ... " штуки, общей стоимостью " ... " руб.; " ... " от " ... " - вертикальный элемент ( " ... " мм) в количестве 1 штука, вертикальный элемент (L " ... " мм) в количестве 1 штука, вставка соединительная ВС " ... " в количестве " ... " штук, горизонтальный элемент (L- " ... " мм) в количестве " ... " штуки, домкрат резьбовой ( " ... " мм) в количестве " ... " штук, общей стоимостью " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зубаиров A.M. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива", Лукьянову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и ООО "Перспектива" заключен договор аренды N " ... " В соответствии с условиями договора арендатор принимает в аренду за обусловленную плату оборудование, а именно стойки телескопические ( " ... "). " ... " заключен договор аренды N " ... " В соответствии с условиями договора арендатор принимает в аренду за обусловленную плату оборудование, а именно стойки телескопические ( " ... "). " ... " заключен договор аренды N " ... " В соответствии с условиями договора арендатор принимает в аренду за обусловленную плату оборудование, а именно универсальную опалубку перекрытий типа " ... ". Он как арендодатель исполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по спецификации " ... " к договору " ... " от " ... ", по спецификации " ... " к договору " ... " от " ... ", актом приема-передачи " ... " к договору " ... " от " ... ". ООО "Перспектива" произвело оплату частично. До настоящего времени ООО "Перспектива" не возвратило ни денежных средств, ни оборудования. К договору аренды " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " между ним и Лукьяновым М.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручитель (ответчик) обязуется отвечать по договору аренды. В связи с этим, ИП Зубаиров A.M. просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере " ... ".; обязать возвратить имущество, являющее предметом договора аренды: " ... " от " ... "- тяжи (стойки опалубки телескопические СТ " ... " диаметр " ... " Ш, толщина стенки " ... " мм, труба внутренняя диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, L (min- " ... ")-L (тах- " ... " (серые), в количестве " ... " штуки, общей стоимостью " ... " руб.; " ... " от " ... " - вертикальный элемент (L " ... " мм) в количестве " ... " штука, вертикальный элемент (L- " ... " мм) в количестве " ... " штука, вставка соединительная ВС " ... " в количестве " ... " штук, горизонтальный элемент (L- " ... " мм) в количестве " ... " штуки, домкрат резьбовой ( " ... " мм) в количестве " ... " штук, общей стоимостью " ... " руб. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова М.В.ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью в части взыскания задолженности по арендной плате и возврата арендованного имущества, ссылаясь на то, что обязательства по договорам аренды были выполнены арендатором в полном объеме. Суммы арендных плат обусловленных договорами были выплачены в полном объеме, дополнительных соглашений о продлении сроков договоров аренды между сторонами не заключались. Арендованное имущество ответчиками возвращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ИП Зубаировым A.M. и ООО "Перспектива" заключен договор аренды N " ... ". В соответствии с условиями договора арендодатель (истец), а арендатор (ответчик) принимает в аренду принадлежащее на праве собственности истцу за обусловленную плату оборудование, а именно стойки телескопические ( " ... ") (л.д. 21-24).

" ... " заключен договор аренды N " ... " В соответствии с условиями договора арендодатель (истец), а арендатор (ответчик) принимает в аренду принадлежащее на праве собственности истцу за обусловленную плату оборудование, а именно стойки телескопические ( " ... " (л.д. 28-31).

" ... " заключен договор аренды N " ... " В соответствии с условиями договора арендодатель (истец), а арендатор (ответчик) принимает в аренду принадлежащее на праве собственности истцу за обусловленную плату оборудование, а именно универсальную опалубку перекрытий типа " ... " (л.д. 37-39).

К договору аренды " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " между ИП Зубаиров A.M. и Лукьяновым М.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручитель (ответчик) обязуется отвечать всех своих обязательств по договору аренды (л.д. 26-27, 35-36, 42-43).

Данные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда РБ от " ... " по делу N " ... ", которое в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Анализируя представленные доказательства, суд исходил из того, что ООО "Перспектива" произвело оплату частично:

по договору " ... " от " ... " в сумме " ... " руб.,

по договору " ... " от " ... " в сумме " ... " руб.,

по договору " ... " от " ... " в сумме " ... " руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств полной оплаты по договорам аренды ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арендная плата по договору аренды " ... " от " ... "г. составила " ... " руб. (л.д.29).

Согласно спецификации " ... " к договору аренды " ... " от " ... "г. арендная плата по договору составила сумму в размере " ... " руб., срок с " ... " по " ... " (л.д. 21). Ответчик произвел расчеты по договору в сумме " ... " руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от " ... "г. (л.д. 96), банковской выпиской за период с " ... "г. по " ... "г. (л.д. 95), и не оспаривается самим истцом. Дополнительных соглашений о продлении данного договора аренды стороны не заключали.

Арендная плата по договору аренды " ... " от " ... "г. составила " ... " руб. (л.д.29).

Согласно спецификации " ... " к договору аренды " ... " от " ... "г. арендная плата по договору составила сумму в размере " ... " руб., согласно спецификации 2 к данному договору сумма арендной платы составила " ... " руб. (л.д. 31,33). Ответчик произвел расчеты по договору в сумме " ... " руб. и " ... " руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от " ... "г. (л.д. 90) и банковской выпиской за период с " ... " по " ... ". (л.д. 91) Дополнительных соглашений по указанному договору аренды не заключались.

Арендная плата по договору аренды " ... " от " ... "г. составила " ... " руб. Сумма поступивших денежных средств по данному договору аренды составляет согласно акту сверки " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.94).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания по договору аренды " ... " от " ... "г. суммы задолженности в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., по договору аренды " ... " от " ... "г. суммы задолженности в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., по договору аренды " ... " от " ... "г. суммы задолженности в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., являются необоснованными.

При этом судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возврате имущества, находящегося у ООО "Перспектива" по договору аренды " ... " от " ... " - тяжи (стойки опалубки телескопические СТ " ... ", диаметр " ... " мм, толщина стенки 3 мм, труба внутренняя диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, L (min " ... ")-L(max- " ... ")(cepbie), в количестве " ... " штуки, общей стоимостью " ... " рублей; по договору аренды " ... " от " ... " - вертикальный элемент (L " ... " мм) в количестве 1 штука, вертикальный элемент (L- " ... " мм) в количестве " ... " штука, вставка соединительная ВС " ... " в количестве " ... " штук, горизонтальный элемент " ... " мм) в количестве " ... " штуки, домкрат резьбовой " ... " мм) в количестве " ... " штук, общей стоимостью " ... " руб., поскольку доказательств, подтверждающих возврат данного имущества по договорам аренды по истечении срока аренды Индивидуальному предпринимателю Зубаиров А.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом исковые требования о возврате указанного имущества, заявленные к Лукьянову М.В., как к физическому лицу, подлежат отклонению, поскольку в пользовании Лукьянова М.В. это имущество не находится.

Довод ответчика, что имущество было передано менеджеру Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Лукьянову М.В. о взыскании арендной платы, возврате имущества удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" возвратить Индивидуальному предпринимателю Зубаиров А.М. имущество, по договору аренды " ... " от " ... " имущество - тяжи (стойки опалубки телескопические СТ " ... ", диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, труба внутренняя диаметр " ... " мм, толщина стенки " ... " мм, L (min- " ... "L (max- " ... " (серые), в количестве " ... " шт.; по договору аренды " ... " от " ... " имущество - вертикальный элемент ( " ... " мм) в количестве " ... " шт., вертикальный элемент ( " ... " мм) в количестве " ... " штука, вставка соединительная ВС " ... " в количестве " ... " штук, горизонтальный элемент ( " ... " мм) в количестве " ... " штуки, домкрат резьбовой ( " ... " мм) в количестве " ... " шт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Лукьянову М.В. о взыскании суммы арендной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" государственную пошлину в пользу Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. в размере " ... " руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шарипова Г.М.