Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 неустойку ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг ... рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере ... рублей, всего взыскать ... ( ... ) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" за просрочку исполнение требования потребителя, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя были удовлетворены. Решением были взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 уплаченная комиссия в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Всего ... руб. Однако, с учетом того, что ответчик добровольно не исполнял требование потребителя о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере ... руб. с датаг. по дата, истец имеет право на неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования истца (за период с датаг. по датаг.), а также расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. и штрафа ... % от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" не могут быть применены к данным спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N N ... от дата о предоставлении кредита.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата договор N N ... от датаг. был признан недействительным в части установления комиссий и с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере ... руб.

дата истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате незаконных комиссий, однако ответчик исполнил требование претензии лишь дата по решению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме ... руб. в нарушение требований ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" были перечислены ответчиком только дата, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил до ... руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" не могут быть применены к данным спорным правоотношениям, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4