Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-6589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Садыкова Р.З. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме ... ( ... )руб. ... коп., денежную компенсацию в размере ... ( ... ) руб. ... , в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) руб.

Взыскать с ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... ( ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование требований указал, что работал с дата по дата в должности начальника конструкторско-технологического отдела. За период с февраля дата г. по октябрь дата г. ему не выплачивалась зарплата, которая состоит: оклад в размере ... и ... рублей премия из фонда оплаты труда. С дата в одностороннем порядке пересмотрена зарплата в сторону уменьшения всем ИТР, в итоге у него зарплата стала на ... рублей меньше и за 4 месяца истец не дополучил ... рублей. Всего задолженность составила ... + ... рублей = ... рублей. Уточнив исковые требования ФИО2 просил взыскать с ФГУП Уфимский ЗМПИ в его пользу ... рублей, составляющих задолженность ответчика, моральный вред в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Садыков Р.З. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не принята во внимание справка из бухгалтерии о задолженности по заработной плате с начислением выходного пособия за 3 месяца и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с дата. по дата. работал в ФГУП Уфимский ЗМПИ в должности начальника конструкторско-технологического отдела. Уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ указал на то, что у ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России возникло обязательство выплатить заработную плату в день увольнения ФИО2, а поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, начисленной за период с февраля дата года по сентябрь дата года, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - выходное пособие за сентябрь дата года. Указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела расчетными листками.

Обоснованными признал суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, применив ставку рефинансирования на день рассмотрения гражданского дела - 8, 25 %.

Суд также правомерно в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконной задержкой выплаты заработной платы, размер которого в сумме ... рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка из бухгалтерии о задолженности по заработной плате с начислением выходного пособия за 3 месяца и компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку выдача указанной справки не подтверждает отсутствие нарушений трудовых прав истца, с которым фактически не произведен расчет по заработной плате в день увольнения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Садыкова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3