Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Туймазинского районного суда города Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Б.Т.Н." к Иванову И.В., Бадртдинову Н.Р., третьему лицу Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Иванова И.В. в пользу ООО "Б.Т.Н." в счет неосновательного обогащения ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... рублей, всего ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Б.Т.Н." обратилось в суд с иском Иванову И.В., Бадртдинову Н.Р. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата Ивановым И.В. в кассе ООО "Б.Т.Н." по расходному кассовому ордеру получены денежные средства в размере ... рублей за автомобиль ... В свою очередь Иванов И.В. в будущем обязался передать данный автомобиль ООО "Б.Т.Н." по договору купли - продажи. Однако Иванов И.В. автомобиль истцу не передал, а денежные средства отдал Бадртдинову Н.Р. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску ООО " ... " к ООО "Б.Т.Н.", в котором в качестве третьего лица принимал участие Бадртдинов Н.Р., с ООО "Б.Т.Н." в пользу ООО " ... " взыскано ... рублей в возмещение задолженности по договору купли - продажи от дата названного автомобиля ... Вместе с тем обязательства ответчики по передаче Обществу автомобиля ... , не исполнили, следовательно, полученные Ивановым И.В. дата денежные средства стали неосновательным обогащением.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения ... руб. и судебные расходы состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Б.Т.Н." требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ... рублей, полученная Ивановым И.В. дата по расходному кассовому ордеру в кассе Общества, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получив данную денежную сумму, хотя и указывал на передачу данной денежной суммы Бадртдинову Н.Р., и Бадртдинов Н.Р. не отрицал данных обстоятельств, но доказательств передачи полученной денежной суммы Бадртдинову Н.Р. в материалы дела Ивановым И.В. не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу выводы суда сделаны без выяснения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, что повлекло неправильное применение норм материального исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Иванов И.В. получил в кассе ООО "Б.Т.Н." ... рублей. Эта сумма была выдана ему для передачи ДООО " ... " (Дочернему обществу с ограниченной ответственностью " ... " ООО " ... ") - продавцу автомобиля ... , в счет оплаты стоимости этого автомобиля по договору купли-продажи, который ООО "Б.Т.Н." и ДООО " ... " намеревались заключить в будущем.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата ДООО " ... " ООО " ... " в лице Бадртдинова Н.Р. произвело отчуждение в пользу ООО "Б.Т.Н." в лице Б. автомобиля марки ... , N ... , дата выпуска, двигатель N ... , кузов N N ... , шасси N N ... , по цене ... рублей.

В соответствии с договором купли - продажи N ... от дата ООО "Приютовогаз" в лице Г. произвело отчуждение в пользу ООО "Б.Т.Н." в лице И. автомобиля марки ... , дата выпуска, двигатель N ... , по цене ... рублей. Покупатель обязался произвести оплату за приобретенный автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае несвоевременной и не в полном объеме оплаты цены договора, покупатель обязался оплатить продавцу неустойку в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывал в судебном заседании Иванов И.В., он получил спорные денежные средства в кассе ООО "Б.Т.Н." для передачи их продавцу автомобиля ... и следуя этим условиям передал их в полном объеме Бадртдинову Н.Р., представлявшему продавца автомобиля ДООО " ... ". Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Бадртдинов Н.Р., а так же его представитель.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по иску ООО " ... " к ООО "Б.Т.Н." о взыскании задолженности по договору купли - продажи от дата установлено, что на дату заключения данного договора купли - продажи, ДООО " ... " было ликвидировано. Каких-либо денежных средств от покупателя в ООО " ... ", как к правопреемнику указанного ДООО, за проданный автомобиль не поступало. С ООО "Б.Т.Н." в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по договору купли - продажи автомобиля ... рублей и неустойка ... рублей.

Решением Туймазинского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО "Б.Т.Н." к Бадретдинову Н.Р. о возмещении убытков вследствие заключения договора купли - продажи от дата между ДООО " ... " ООО " ... ", которое представлял Бадртдинова Н.Р. и ООО "Б.Т.Н.", с Бадртдинова Н.Р. в пользу ООО "Б.Т.Н." взысканы убытки в размере ... рублей, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере ... рублей. Решение сторонами не обжаловано и оно вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортных средств РЭО ОГИБДД ОВД по адрес, дата автомобиль ... поставлен на регистрационный учет, собственником транспортного средства значится ООО "Б.Т.Н.".

Удовлетворяя исковые требования, как приведено выше, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ивановым И.В. не представлено доказательств передачи Бадртдинову Н.Р. спорной денежной суммы.

Между тем, в судебном заседании Бадртдинов Н.Р. подтвердил передачу им Ивановым И.В. спорной денежной суммы в размере ... руб. и указал, что из данной суммы ... руб. он передал в ООО " ... " за ремонт автомобиля ... 131, а ... руб. израсходовал для приобретения запасных частей для данного автомобиля.

Как следует из представленных Бадртдиновым Н.Р. доказательств, дата действительно принято от Бадртдинова Н.Р. ... руб. в кассу ООО " ... ", но за переоборудование автомобиля ... , а дата ИП Бадртдиновым Н.Р. отпущено запасных частей на сумму ... руб.

По смыслу приведенной выше ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае денежные средства ... руб., полученные Ивановым И.В. в кассе ООО "Б.Т.Н.", были переданы им в счет оплаты по договору купли - продажи от дата Бадртдинову Н.Р., с которого вступившим в законную силу решением суда взыскана в пользу ООО "Б.Т.Н." задолженность по данному договору в размере ... руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии именно у Бадртдинова Н.Р., а не у Иванова И.В., возникло неосновательное обогащение в размере ... руб., поскольку у него отсутствуют, предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав, на получение указанной суммы за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Б.Т.Н." частично и взыскании только с Бадртдинова Н.Р. ... руб. в возмещение неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Бадртдинова Н.Р. в пользу ООО "Б.Т.Н." 1400 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда города Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Б.Т.Н." к Иванову И.В., Бадртдинову Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Бадртдинова Н.Р. в пользу ООО "Б.Т.Н." неосновательное обогащение ... рублей, а так же в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ... рублей;

в остальной части исковых требований ООО "Б.Т.Н." отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Г.