Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата, по состоянию на дата, в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек, из которых: ... рубля ... копеек - задолженность по основному долгу, ... ( ... ) рубля ... копеек задолженность по уплате процентов, ... рублей -задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления под ... % годовых, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Истец своевременно исполнил свое обязательство, предоставив заемщику ... руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет ... рубля, в том числе, ... рубля - просроченный основной долг, ... рубля - просроченные проценты, ... - неустойка. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также почтовых расходов в сумме ... руб. по оплате направления требования о досрочном возврате суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком часть кредитной задолженности была оплачена, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления под ... % годовых, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Истец своевременно исполнил свое обязательство, предоставив заемщику ... руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование от дата о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, устанавливался срок до дата, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет ... рубля, в том числе, ... рубля - просроченный основной долг, ... рубля - просроченные проценты, ... - неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере ... руб., просроченных процентов ... руб.

При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, правильно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до ... руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод жалобы о том, что ответчиком часть кредитной задолженности была оплачена, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного истцом расчета основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору следует, что с дата г. со стороны ответчика имели место нарушения условий договора по погашению кредита, а дата г. платежи полностью прекратились. Доказательств осуществления иных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4