Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Е.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипповой Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов на выдачу доверенности в размере 800 руб.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипповой Е.С. суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании причиненного результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав в обоснование иска, что 19 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Киа Рио" N ... причинены механические повреждения. Виновник в ДТП водитель ФИО4, которая управляла автомобилем "Субару" N ... В отношении водителя ФИО4 инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104864 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости - 17280 руб. Она обратилась в страховую компанию. ООО "Росгосстрах" выплатило ей сумму в размере 52628 руб. 01 коп. Ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения. По претензии сумма страхового возмещения в размере 67371 руб. 99 коп. не выплачена, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 руб. ООО "Росгосстрах" не возместил. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 50091 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 17280 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, просил взыскать судебные расходы.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 120000 руб., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов необоснованны, истец злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 19 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Киа Рио" N ... причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля "Субару" N ... ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт ДТП, произошедшего 19 августа 2014г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также стороной истца не оспаривается исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда отказался. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, необоснованно удовлетворил требования иска о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ч.ч.1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до изменений и дополнений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Основанием обращения в суд, как истец указала в иске, явилось то, что ответчик на ее претензию ответа не дал, выплату страхового возмещения не произвел. Этим обусловлены и ее требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, как видно, из материалов дела, досудебная претензия истцом направлена ответчику согласно квитанции 18.11.2014 г. в 13.19. Сведения о получении ответчиком почтового отправления истцом не представлены.

Согласно штампу входящей корреспонденции на указанной выше претензии она ответчиком получена 25.11.2014 г.

В соответствии с действовавшей на тот период редакцией Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обращение подлежало рассмотрению в течение 30 суток.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что свои обязательства по договору страхования ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме до получения копии иска, а именно до истечения указанного выше срока (30 суток) произведены выплаты страхового возмещения 08.09.2014 г. и 04.12.2014 г. в общей сумме 120000 руб.

Иск подан Филипповой Е.С. 27.11.2014 года, получен ООО "Росгосстрах" согласно уведомлению о вручении почтового отправления 12.12.2014 г.

Таким образом, выплаты ответчиком произведены не в связи с обращением истца в суд с иском, а исполнением изложенных в претензии требований истца в добровольном (досудебном) порядке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипповой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб., с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату оформления доверенности отказать, оставив это же решение в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипповой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату оформления доверенности отказать.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.

...