Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования А.А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.А.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, услуг оценки ... рублей, расходы на отправку телеграммы на экспертизу ... рубля ... копеек, почтовые расходы по отправке заказного письма ... рублей ... копеек, оплата по копированию документов в суд в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с А.А.А. в пользу А.А.Ф. сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению оценки - ... рублей, расходов по отправке телеграммы на экспертизу - ... рубля ... копеек, почтовых расходов по отправке заказного письма - ... рублей ... копеек, по оплате копирования документов в суд - ... рублей, к А.А.А. о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страховой выплаты, в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, указав в обоснование требований, что дата в 13.00 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО1, принадлежащего А.А.Ф., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя А.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП является А.А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части оплаты услуг оценщика, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата в 13.00 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО1, принадлежащего А.А.Ф., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя А.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, как установил суд и не оспаривается сторонами, является А.А.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО), истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не произведена.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа, по состоянию на дата составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные А.А.Ф. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной страховой суммы.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы истца на услуги представителя, по копированию документов, почтовые расходы.

В указанной части решение суда также не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы в размере ... рублей в счет возмещения расходов истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ... рублей судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения (120 000 рублей), что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика путем уменьшения взыскиваемой с него суммы на вышеуказанные ... рублей и увеличения суммы ущерба, превышающей сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию со второго ответчика А.А.А. на ту же сумму. Тем самым доводы апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворяются.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявление ООО "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть заявлено в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиками, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (( ... руб. - ... руб. х 2% + ... ); с А.А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ( ... руб.- ... руб. х 3% + ... руб. = ... руб.- ... руб.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, во взыскании указанных денежных средств с ООО "Росгосстрах" отказать, то же решение суда в части взыскания с А.А.А. в пользу А.А.Ф. суммы ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере ... рублей ... копеек изменить, увеличив ее до суммы ... рублей ... копеек.

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать сумму в размере ... рублей; взыскать с А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Х. Мугинова

А. адрес