Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хафизова Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШЭФ по доверенности ШЭФ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ШЭФ к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЭФ обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ШЭФ и ООО " ... " был заключен договор N ... , на основании которого был приобретен туристический продукт ... на 12 дней на туристов ШЭФ, ШЭФ, ШЭФ, ШЭФ Предметом данного договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Между ШЭФ и ООО " ... " был заключен договор страхования и выдан международный страховой полис N ... МП, по которому был застрахован каждый из вышеперечисленных туристов. Страховая премия, оплачена истцом в полном объеме совместно с оплатой за туристический продукт. Общая стоимость туристического продукта составила ... рублей, то есть ... рублей за каждого туриста. Период страхования по данному полису составляет с дата по дата ( ... дней). Страховая сумма на каждого туриста составляет ... Таким образом, страховая сумма, в случае возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, составляет ... рублей на каждого туриста. В период действия страхового полиса произошел страховой случай, ШЭФ и ШЭФ были госпитализированы и находились в ГБУЗ Республики Башкортостан Инфекционная клиническая больница N ... адрес в связи с заболеванием. По факту обращения в ООО ... " был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, сумма недополученной части страхового возмещения составляет ... копеек, из расчета ... рублей (страховая сумма на двоих туристов согласно полису) - ... рублей ... копеек (сумма страхового возмещения в неоспоримой части). В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расхода в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ШЭФ по доверенности ШЭФ ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывает, что ссылка в решении от дата на тот факт, что "выделение стоимости авиаперевозки, страховки, проживания, трансфера из общей стоимости тура не представляется возможным по причине реализации туристического продукта за общую сумму" не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, так как оно не предусмотрено законом. Судом не был произведен запрос материалов, методик, основываясь на которых ответчик производит расчет страхового возмещения в подобных случаях. Однако ссылаясь на письмо туроператора ООО " ... " от дата суд, не указывая достаточные доводы, посчитал произведенную ответчиком выплату достаточной. Из данного письма невозможно установить, каким образом туроператором был произведен расчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате за двоих туристов ШЭФ и ШЭФ. Считает, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по данному делу. Требования истца о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации за причинение морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО " ... " и ШЭФ заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N ... МП от дата на следующих условиях: страхователь: ... Застрахованные лица: ШЭФ, ШЭФ, ШЭФ, ШЭФ. Период страхования: дата - дата (пребывание за пределами РФ) Программа страхования: "В"- медицинские и иные расходы, страховая сумма ... - гражданская ответственность, " ... "- невозможность совершить поездку, страховая сумма установлена в размере фактической стоимости тура, но не более ... Период страхования по риску с дата по дата. Страховая премия: ... (л.д. ... ).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО " ... " от дата.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ШЭФ была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Договор страхования N ... МП от дата истцом был заключен в рамках исполнения договорных обязательств, предусмотренных договором о реализации туристического продукта N ... от дата заключенного между ООО " ... " и ШЭФ

Как видно из договора о реализации туристического продукта N ... от дата стороны договорились о предоставлении ШЭФ комплекса туристических услуг по перевозки и размещению, оказываемых за общую цену (туристический продукт или тур). Услуги тура указаны в приложении N ... и подтверждаются сопроводительными документами туроператора (п. 6.4. Договора).

Как следует из договорных отношений между ООО " ... " и ШЭФ к комплексу оказанных услуг согласно приложению N ... Договора относится: туристический ваучер в отеле ... dubai ( ... ), заявка N ... , авиаперелет по маршруту " ... , транфер ... ", медицинское страхование, услуги гида-переводчика в стране временного пребывания, стоимость тура согласно письму туроператора ... " N ... от дата составила ... рубля ... копеек.

Общая сумма оплаченных истцом услуг по договору N ... от дата за комплекс услуг составила ... рублей.

В период страхования, произошел страховой случай предусмотренный программой "G1" и п. 4.4.6. и п.4.4.1, а именно отказа от поездки одного или нескольких застрахованных, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура (одного договора на туристическое обслуживание) по причине заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации застрахованного или его близкого родственника (болезнь и госпитализация ШЭФ, ШЭФ являющейся как застрахованной, так и близким родственником истцов).

В соответствии с п. 6.2.2. Правил Страхования ООО " ... " при страховании на случай возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку по причинам, указанным в п. 4.4.1. (4.4.6.) страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не должна превышать фактических расходов Страхователя согласно договору на организацию поездки.

Согласно письму туроператора ООО " ... " N ... от дата стоимость тура по заявке N ... ООО " ... " составила ... копейки, и были оплачены " ... " дата и дата в рамках исполнения обязательств по договору N ... от дата заключенного с истцом.

Согласно письма туроператора ООО " ... " N ... от дата, возврат денежных средств туристическому агентству ООО " ... " не производилась.

В письме туроператора ООО " ... " N ... от дата указано, что выделение стоимости авиаперевозки, страховки, проживания, транфера из общей стоимости тура не представляется возможным по причине реализации туристического продукта за общую сумму. Изменение тура не производилось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к возмещению в пользу истца с ООО " ... " подлежит сумма в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство - договор N ... ГОТП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от дата, ответ ... N 206-LD от дата, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно договору N ... ГОТП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от дата, заключенному между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО " ... " (страхователь), застрахована гражданская ответственность страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма и международного въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем, в соответствии с указанным договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора (п. 3.1).

В силу п. п. 9.9, 9.9.1 договора страхования при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба) сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Срок действия настоящего договора определен с дата по дата.

Согласно п. 5.1 договора страхования страховая сумма определяется по соглашению страхователя и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возмещению от ООО " ... " подлежит сумма в размере ... копеек, которая согласно страховому акту от дата была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Согласно Международному страховому полису ООО " ... ", выданному и принятому истцами, приложенному к исковому заявлению, Страхователь и Страховщик договорились о нижеследующем: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку), имевшего место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, Страхователь (застрахованное лицо) обязан:

- незамедлительно как только станет известно, уведомить туроператора/туристическую компанию и страховщика о произошедшем событии, которое послужило причиной отказа от поездки, изменения условий поездки или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Указанное условие страхования, включенное в текст договора страхования (страхового полиса) обязательно для истца. ШЭФ приняла от страховщика страховой полис (л.д. 11-12) со всеми изложенными в нем условиями, следовательно, они согласились заключить договор именно на предложенных страховщиком условиях.

В суде апелляционной инстанции установлено и представителем истца ШЭФ по доверенности ШЭФ не оспаривалось, что ШЭФ не уведомила туроператора/туристическую компанию и страховщика об изменении условий поездки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы страхового возмещения.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от первоначального требования о взыскании страховой выплаты, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергает правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШЭФ по доверенности ШЭФ без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.