Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каримова Р.Н. к Хазгалиеву Ф.М. о взыскании денежных средств в сумме 800000 руб. отказать.

Взыскать с Каримова Р.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 11200 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 04 января 2007 г. предоставил Хазгалиеву Ф.М. в долг денежную сумму в размере 400000 руб., 10 апреля 2014 г. дал в долг Хазгалиеву Ф.М. еще 400000 руб. на срок до первого требования о возврате. Предоставление денежных средств подтверждается квитанциями Сбербанка России о блиц-переводах. 11 ноября 2014 г. направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в срок по 18 ноября 2014 г. включительно. Однако добровольно Хазгалиев Ф.М. долг не вернул. Просил взыскать с Хазгалиева Ф.М. сумму долга в размере 800000 руб. Впоследствии Каримов Р.Н. уточнил исковое заявление. Просил взыскать с Хазгалиева Ф.М. неосновательное обогащение в сумме 800000 руб. Денежные средства в размере 400000 руб. давал ответчику 10 апреля 2007 г., а не 10 апреля 2014 г.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Каримов Р.Н. просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в период с 2002 по 2008 годы сложились договорные отношения по поставке Хазгалиевым Ф.М. Каримову Р.Н. семян подсолнечника.

В обоснование своих доводов как из договора займа по первоначальному требованию, так и договоров поставки по уточненным требованиям истцом представлены бланки квитанций Сбербанка России от 04 января 2007 г. и 10 апреля 2007 г. о переводе денежных средств на имя Хазгалиева Ф.М. на общую сумму 800000 руб., а также приходно-кассовый ордер N 2127, подтверждающий осуществление денежного перевода 10 апреля 2007 г. на сумму 400000 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанные квитанции не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных обязательств ответчика перед истцом. Доказательства предоставления денежных средств ответчику взаймы либо для приобретения подсолнечника по договору поставки в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения таких договоров, на указанные в иске суммы.

При этом ответчик не отрицает получение им от истца спорной суммы, однако указывает, что денежные средства ему переведены в счет оплаты за ранее приобретенный истцом у ответчика подсолнечник.

Из представленного в подтверждение данного обстоятельства постановления следователя СО при ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 03.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Хазгалиева Ф.М., усматривается, что осенью 2006 года Каримов Р.Н. получил от Хазгалиева Ф.М. семена подсолнечника на сумму 1103000 руб. Каримовым Р.Н. составлена расписка на эту сумму. Долг погашался им частями, оставалась задолженность в сумме 203000 руб. Впоследствии была заключена другая сделка по поставке и оформлена новая расписка, в которую была включен указанный предыдущий долг, в результате чего общая сумма долга Каримова Р.Н. и его жены ФИО5 составила 1615000 руб.

При этом, как следует из приведенных в постановлении показаний Каримова Р.Н., он о передаче в долг Хазгалиеву Ф.М. денежных средств в сумме 800000 руб. не заявлял, приведенными в постановлении показаниями свидетелей данное обстоятельство также не установлено. Вместе с тем из показаний последних и Хазгалиева Ф.М. усматривается, что со стороны Каримова Р.Н. имела места оплата за поставленный подсолнечник в сумме 800000 руб.

Из приобщенной в материалы дела копии расписки, подписанной Каримовым Р.Н. и ФИО5 следует, что последние взяли в долг у Хазгалиева Ф.М. деньги в сумме 1615000 руб., обязались вернуть долг 27.01.2009 г., в случае невозврата долга в указанный срок - уплатить проценты из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 24.05.2011 года с Каримова Р.Н., ФИО5 в пользу Хазгалиева Ф.М. взыскана указанная задолженность в сумме 1615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474701 руб., предусмотренные договором пени в сумме 330000 руб.

Как усматривается из приведенного решения суда, в ходе судебного разбирательства Каримовым Р.Н. также не заявлялось о задолженности Хазгалеева Ф.М. перед ним в сумме 800000 руб.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом как по договору займа, так и из неосновательного обогащения, возникшего по договорам поставки, в связи с чем требования иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Маликова А.И.