Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева К.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 23.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева К.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей из договоров с финансово - кредитными учреждениями отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 23.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 52337 руб. 71 коп. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита согласно договору и удержана из суммы кредита, тем самым банк навязал ему услугу страхования. Не согласившись с тем, что ему пришлось уплачивать данную сумму, обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной страховой премии и проценты за пользования денежными средствами. Однако ответа на свое обращение не получил, как и не получил денежных средств. Просил запросить у ответчика в судебном порядке детализированную выписку по счету кредитного договора N ... от 23.02.2013 года, заверенную надлежащим образом. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в соответствии с требованиями договора N ... от 23.02.2013 года в размере 52337,71 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7496,29 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 32972,75 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения по делу, незаконно начисленные проценты, комиссию за подключение к программе страхования в размере 15446,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Михеев К.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что суд не учел, что договор является типовым, он был лишен самостоятельного выбора страховщика, недействительная сделка, каковой является договор в указанной части, не влечет его обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 23.02.2013 года между Михеевым К.В. и Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем банк") был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 493000 рублей сроком на 36 месяцев, а также сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 45453,8 руб., сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 52337,71 руб.

С размерами сумм кредита Михеев К.В. согласился, о чем в договоре имеется его подпись.

При этом в п. 7.4 договора истцом сделана соответствующая отметка о том, что он просит предоставить ему кредит на оплату страховой премии (отметка в строке "не просит" отсутствует).

В п. 7.3 договора клиент подтвердил, что он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, что он уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения договора и предоставления ему кредита на приобретение транспортного средства.

Из п. 7.5 договора следует, что Михеев К.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, указанной в п. 1.8 договора. Здесь же указано, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования, условия договора в части договора страхования не подлежат применению.

Кроме того, в п.п. 7.7, 7.8 договора Михеев К.В. выразил безусловное согласие на выпуск банком карты и на заключение при этом договора страхования от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт и страхования рисков, связанных с использованием банковских карт.

При таких обстоятельствах, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Михееву К.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Михеева К.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.

Заемщик не указал об отсутствии желания быть застрахованным, имел возможность отказаться от услуг по страхованию путем проставления отметок в заявлении и договоре, однако этого не сделал. В договоре не содержится условие об обязательности страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

Доводы истца опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 23.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.