Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Гареевой Д.Р.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МАОУ СОШ N ... адрес о признании незаконными приказов N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N N ... от дата., восстановлении на прежней работе в должности заместителя директора, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день рассмотрения искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАОУ "СОШ N 2" адрес о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя тем, что приказом N ... от дата была принята на работу в среднюю школу N ... адрес заместителем директора по АХЧ, приказом N N ... от датаг. уволена по ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение произведено незаконным, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не была ознакомлена, считает их незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения не отбирались, инвентаризация ТМЦ не производилась. Уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы N ... от датаг., N ... от датаг., N ... от датаг., N ... от датаг., N N ... от датаг., восстановить на прежней работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день рассмотрения искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что дисциплинарные все взыскания на нее возложены необоснованно, необходимости в проведении инвентаризации повторно не было, так как замечаний со стороны проверяющих не было, никогда не уходила с работы без предупреждения администрации, не могла провести анализ поступления денежных средств за услуги охраны, поскольку сама их не собирала и никакого отношения к ним не имела, с постановлением Роспотребнадзора не была ознакомлена.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, представителей МАОУ "СОШ N 2" ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО2, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец в период с дата по датаг. работала должности заместителя директора по АХЧ МАОУ "СОШ N 2" адрес Республики Башкортостан.

Согласно справке МАОУ "СОШ N 2" городского округа адрес РБ от датаг. должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переименована на должность заместителя директора.

В период работы истца в указанной должности приказом N N ... от датаг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за не качественное проведение инвентаризации и за нарушение учета материальных ценностей ( ... ).

В последующем приказом N ... от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте датаг. в период с ... час. до ... час. ( ... ).

Приказом N ... от датаг. истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из-за не предоставления в срок до датаг. анализа поступления средств за услуги охраны ЧОП " ... " (л.д. ... ).

Приказом N ... от датаг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не принятие мер по устранению нарушений п. ... СанПин ... "Санитаоно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в среднеобразовательных учреждениях" выявленных в МАОУ "СОШ N 2" ГО адрес выявленных Роспотребнадзором датаг. (л.д. ... ).

Приказом N N ... от датаг. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарным ответственностям за нарушение возложенных на нее обязанностей, установив факты систематического нарушения истцом трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к работе, наличие дисциплинарного взыскания, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что о принятых приказах о применении дисциплинарных взысканий истцу не было известно, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец с приказами о применении дисциплинарных взысканий была ознакомлена, но расписываться в них отказалась.

Кроме того, по двум дисциплинарным проступкам ФИО3 объяснительные давала, а именно по поводу отсутствия на рабочем месте дата. (л.д. ... ) и по поводу выявленных проверкой прокуратуры нарушений, связанных с не своевременной очисткой центрального входа здания школы (л.д. ... ).

Доводы жалобы истца о том, что должностные обязанности не были нарушены, опровергаются материалами дела, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, протоколом о временном запрете деятельности от датаг., протоколом об административном правонарушении N ... от датаг., предписанием Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений N ... от датаг., представлением прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних от дата адрес образом, увольнение истца не противоречит требованиям ТК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказов незаконными и о восстановлении на работе не имеется, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказов, процедура увольнения не была нарушена ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права, применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гареева Д.Р.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО7