Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Салихова Х.А.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко ЛА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бондаренко ЛА право собственности на помещения второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., N ... , согласно кадастровому паспорту N ... от дата г., кадастровый номер здания N ... , в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей дата г.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли лит. "А" общей площадью ... кв.м. и лит. "а" общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес. В обоснование своих требований указал, что он является наследником имущества ФИО2, умершей дата. Бондаренко Л.А. обратился в нотариальную контору для оформления наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования, в связи с тем, что в представленных документах на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеются расхождения в площадях. Указанный жилой дом принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи N б/н от дата, согласно которому ФИО2 приобрела домовладение - верх, состоящее из дома бревенчатого размером ... кв.м. с служебными надворными постройками, находящимися по адресу: адрес. На выкопировке от дата плана строения первого и второго этажа, находящегося на адрес, общая полезная площадь составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: адрес, выданного ГУП БТИ Республики Башкортостан Уфимский городской филиал от дата, общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., из них: общая площадь первого этажа - ... кв.м., общая площадь второго этажа - ... кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения N ... от дата, общая площадь помещения с кадастровым номером N ... , составляет ... кв.м., из них общая площадь второго этажа - 37,1 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанное имущество не оформила в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 122-ФЗ. После смерти матери ФИО2 истец вступил во владение принадлежащим ему имуществом и до настоящего времени обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию. Других наследников, принявших наследство не имеется.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа г. Уфа РБ просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с имеющимися расхождениями в площадях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, он является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в связи с отсутствием доказательств выделения истцу или предыдущему собственнику земельного участка на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Бондаренко Л.А. - Дорошенко С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК ...

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой адрес, имеет два этажа.

Согласно выкопировки плана строения от дата, находящегося на адрес, общая полезная площадь первого и второго этажа составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м. (л.д. 25).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: адрес, выданному ГУП БТИ Республики Башкортостан, Уфимский городской филиал, от дата, общая площадь жилого дома, состоящая из литеры "А", составляет ... кв.м. (из них: общая площадь первого этажа - ... кв.м., общая площадь второго этажа - ... кв.м.); литеры "а" - ... кв.м. (общая площадь второго этажа - ... кв.м.) (л.д. 14-22).

Согласно кадастровому паспорту помещения N ... от дата, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, общая площадь помещения с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м. (из них: общая площадь первого этажа - ... кв.м., общая площадь второго этажа - ... кв.м.) (л.д. 29-31).

В справке N ... от дата, выданной ГУП БТИ Республики Башкортостан, Территориальный участок г. Уфа, указано, что общая площадь дома изменилась в связи с переоборудованием печного отопления в газовое. Также согласно указанной справки в настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве собственности: 6/100 доли - Бондаренко В.В., 12/100 доли - Бондаренко О.В., 32/100 доли - Иванову Н.М., 1/2 доли - ФИО2 (л.д. 13).

Определением суда от дата сособственники жилого дома Бондаренко В.В., Бондаренко О.В., Иванов Н.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания от дата третье лицо Иванов Н.М. не возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности на второй этаж жилого дома, если у истца нет претензий на первый этаж.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО8, которая дата произвела его отчуждение ФИО9 и ФИО2 по договору купли-продажи, по условиям которого покупатели купили домовладение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из бревенчатого дома площадью ... кв.м. со служебными и надворными постройками, причем ФИО2 покупает верх, а ФИО9 - покупает низ (л.д. 9).

Таким образом, указанный жилой дом по указанному договору купли-продажи перешел в общую долевую собственность ФИО9 и

ФИО2 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... (л.д. 10).

Истец Бондаренко Л.А. является ФИО2 сыном, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д. 11) и ее единственным наследником первой очереди, что подтверждается наследственным делом N 44/2014, истребованным судебной коллегии у нотариуса ФИО10

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли лит. "А" общей площадью ... кв.м. и лит. "а" общей площадью ... кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от дата, ФИО2 принадлежал на праве собственности второй этаж жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9 и ФИО2 жилой дом был разделен не на объекты права - квартиры, подлежащие учету органами технической инвентаризации, а на части: верхний и нижний, при этом не была решена судьба мест общего пользования.

Учитывая изложенное, а также наличие зарегистрированного права собственности наследодателя ФИО11 на 1/2 долю жилого дома, а не на квартиру, судебная коллегия считает, что Администрация городского округа г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Бондаренко В.В., Бондаренко О.В., Иванова Н.М., ФИО2 Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко Л.А. к Администрации городского округа адрес РБ о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли лит. "А" общей площадью ... кв.м. и лит. "а" общей площадью ... кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: адрес суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бондаренко Л.А. в полном объеме.

Отказ в удовлетворении указанных выше требований не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с иными требованиями, выбрав при этом надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ЛА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли лит. "А" общей площадью ... кв.м. (второй этаж) и лит. "а" общей площадью ... кв.м. (второй этаж), расположенных по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Х.А. Салихов

Справка:

судья Мухина Т.А.