Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

Судей: Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТАМ, НГВ и НЕВ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... солидарно с ТАМ, НГВ, НЕВ сумму ссудной задолженности по состоянию на дата в размере ... коп.., в том числе: сумма основного долга - ... коп., просроченные проценты в размере ... коп., неустойка начисленная до дата в размере ... коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к ТАМ., НГВ, НЕВ о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указали, что дата, между Банком и ТАМ был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на ремонт недвижимости, сроком на ... месяцев, под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и НГВ, НЕВ заключены договоры поручительства N ... и N ... от дата года, согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушены предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просили взыскать задолженность по состоянию на дата в размере ... коп., в том числе: просроченного основного долга - ... коп., просроченных процентов в размере ... коп., неустойки начисленной до дата в размере ... коп., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. и почтовые расходы в размере ... коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ТАМ, НГВ и НЕВ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают в адрес РБ. Ими было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, которое судом не принято во внимание, дело рассмотрено в их отсутствие, они были лишены возможности защиты своих интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчики ТАМ и НГВ телефонограммой, в интересах ответчика НЕВ извещена адвокат ПРФ, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, дата, между ОАО "Сбербанк России" и ТАМ A.M. был заключен кредитный договор N ... согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на ремонт недвижимости, сроком на ... месяцев, под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.Согласно расходному кассовому ордеру N ... от дата ТАМ A.M. получил кредит в сумме ... руб.

В силу пункта 2.1. Кредитного договора N ... от дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление кредитору): поручительство НГВ, НЕВ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и НЕВ, НГВ заключены договоры поручительства N ... от дата, N ... от дата, по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу пункта 5.2.5. кредитного договора N ... от дата, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

дата Башкирское ОСБ N ... направило ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность составляет ... коп., в том числе: основной долг - ... коп., просроченные проценты в размере ... коп., неустойка начисленной до дата в размере ... коп.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 309, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком и его поручителями не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов в части указанного вывода суда, оснований для его проверки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, а также непринятие во внимание ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд адрес РБ, несостоятельны.

Согласно статье 7.3 кредитного договора N ... от дата, пункта 3.3 договоров поручительства N ... и N ... от дата, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, установив, что споры по договорам рассматриваются в Советском районном суде адрес РБ.

Указанные пункты договора не оспорены, недействительными не признаны, соответствуют положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку ответчики ТАМ и НЕВ были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, ответчику НГВ в силу ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который присутствовал на судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в силу чего доводы о лишении ответчиков возможности защиты своих интересов признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАМ, НГВ и НЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Власюк С.Я.