Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", представителя Кузнецова Д.А. - Герасимовой Д.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Кузнецова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В иске Кузнецова Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н N ... под управлением водителя Данилова О.В. и автомобиля Форд Фьюжн, г/н N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Данилова О.В. Гражданская ответственность Данилова О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". После его обращения датаг. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховая компания дата выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между размером выплаты, произведенной страховой компанией и реальным ущербом в размере ... руб. ... коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что дата ООО "Росгосстрах" перечислило согласно платежному поручению N ... от дата страховое возмещение в размере ... руб., однако, банковский счет истца был закрыт. Судом не дан срок для урегулирования вопроса о предоставлении истцом новых реквизитов для перечисления страхового возмещения. Узнать заранее о том, что банковский счет Кузнецова Д.А. закрыт у ответчика не было возможности. Поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, то судом необоснованно взысканы с ООО "Росгосстрах" штрафные санкции.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.А. - Герасимова Д.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей. Также судом сумма штрафа необоснованно снижена. Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность снижения суммы штрафа.

Представитель Кузнецова Д.А.-Герасимова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" Шарипова А.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Возражала против доводов апелляционной жалобы Кузнецова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 10 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать ... руб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку до судебного разбирательства ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недостающее страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз под управлением водителя Данилова О.В. и автомобиля Форд Фьюжн принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Кузнецовой С.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова О.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50-51).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Данилова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N ... ).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате дата. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения N ... от дата ИП Шаяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт неполной выплаты страхового возмещения суд обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа в размере ... руб., поскольку он рассчитан неверно, без учета взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в расчет суммы штрафа подлежит включению сумма неустойки за нарушение прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб. (страховое возмещение ... руб. + неустойка ... руб./ 2+моральный вред ... ).

Поэтому решение суда в данной части требований подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы не входят в предел лимита ответственности страховщика, поскольку пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что при направлении денежных средств счет истца был закрыт, и судом не дан срок для урегулирования вопроса о предоставлении истцом новых реквизитов для перечисления страхового возмещения. судебная коллегия считает необоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что лицевой счет Кузнецова Д.А. был закрыт, а также что именно это обстоятельство не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования. С момента обращения Кузнецова Д.А. в ООО "Росгосстрах", у ответчика была возможность и обязанность произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере, достаточном для возмещения причиненного потерпевшему ущерба, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.А. штрафа, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Турьянова Т.М.