Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Низамовой А.Р.

Куловой Г.Р.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эларум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за июнь дата., взыскании заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченных отпускных с дата июня по дата, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Эларум" об обязании произвести выплату отпускных за период с дата по дата, взыскании заработной платы за период с дата июля по дата, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с дата, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера, приказом N ... от дата была уволена по пп. "а" п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку в период с дата по дата истец находилась в очередном отпуске, а в день выхода па работу, дата написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в период увольнения истец была беременна, чем знал ответчик. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать недовыплаченную заработную плату за июнь дата изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также отпускные за период с дата по дата, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку на момент подачи заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности.

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец дата была принята на работу в ООО "Эларум" на должность менеджера, в период с дата по дата истец отсутствовала на рабочем месте, связи с чем приказом от дата уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом причина и основания (документ) ее увольнения в данном приказе не указаны (л.д. ... ).

Тем не менее, оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела ФИО2 дата. обратилась в ГИТ в адрес о нарушении трудовых прав в ООО "Эларум", в результате проверки было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за июнь дата в размере ... руб., в связи с чем работодателю выдано предписание с установлением срока для устранения выявленного нарушения трудового законодательства до датаг.

Кроме того, при проведении проверки ГИТ в Республики Башкортостан установлено, что в период с дата. по дата. истец самовольно использовала ежегодный отпуск, так как согласно графику отпусков на дата. отпуск истца был запланирован с дата., вместе с тем график отпусков составлен с нарушением ст. 123 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поясняла, что в период с дата. по дата. она находилась в очередном отпуске, который ею был согласован с работодателем. Отпуск её был необходим для постановки на учет по беременности, поскольку в тот момент истец была беременна. Отпуск был предоставлен по личному заявлению истца, с графиком отпусков она не ознакамливалась, поскольку у работодателя он не велся. После выхода на работу дата ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что уволена по собственному желанию, с дата. не выходила на работу. С дата. проходила лечение у врача акушера- гинеколога, с дата. была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи адрес. После получения от работодателя письма с требованием о явке на рабочее место и объяснения причин неявки она пришла на работу дата. и дала объяснения о причинах неявки на работу, представив копии справки о беременности и индивидуальной карты беременной. О том, что уволена за прогулы, ей стало известно при получении трудовой книжки дата.

Вышеприведенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, дата. истец подала на имя работодателя заявление, в котором просила уволить ее с работы по собственному желанию с дата., работодателем заявление завизировано с указанием "уволить с отработкой ... рабочих дней. Сдать дата." (л.д ...

Согласно справке ГБУЗ ГКБ N ... адрес от дата ФИО2 в период с дата. действительно наблюдалась ГБУЗ ГКБ N ... адрес на "Д учете по беременности", а согласно справке ГБУЗ РБ больница скорой медицинской помощи адрес РБ ФИО2 в период с дата находилась на стационарном лечении в связи с экстренной госпитализацией.

Согласно объяснений, поданных истцом работодателю дата., а также пояснений данных в ходе суда апелляционной инстанции и вышеназванных материалов дела, следует, что работодателю было известно о состоянии беременности истца с дата

Каких-либо доказательств опровергающих вышеизложенное суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что работодатель обладания сведениями о беременности истца, и не убедившись о наличии или отсутствия состояния беременности истца, на момент издания приказа об увольнении нарушил процедуру увольнения истца.

Кроме того, принимая решение об увольнении истца ответчик располагал заявлением об увольнении по инициативе работника, однако реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.

В силу положений ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз.3 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российкой Федерации от датаг. N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признанно незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО "Эларум" от дата. N ... по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признанно не законным и наличие соответствующего заявления судебная коллегия считает, необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований - признании приказа N ... от дата. незаконным и в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со 02.06.2015г. со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах истца за дата г. от дата. среднемесячный заработок истца составляет ... руб., учитывая, период вынужденного прогула дата. по датаг., размер заработной платы за время вынужденного прогула, составит ... руб.

Что касается исковых требований в части взыскания заработной платы за июнь дата то оснований для удовлетворения этих требований судебная коллеги не находит, поскольку как следует из копии платежного поручения N ... от дата., представленной истцом в суд апелляционной инстанции следует, что заработок в сумме ... руб. перечислен истцу на лицевой счет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере ... руб., с требований неимущественного характера ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Эларум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за июнь дата взыскании заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченных отпускных с 30 июня по дата, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Эларум" N ... от дата. об увольнении ФИО2 на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО2 на дата, основание пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Эларум" в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Эларум" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Эларум" отказать.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Кулова Г.Р.

Низамова А.Р.

Справка: судья ФИО3