Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПИГ по доверенности ПИГ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПИГ к ООО " ... " о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ответчика ООО " ... " в пользу ПИГ судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Отказать в удовлетворении требования ПИГ к ООО " ... " о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИГ обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный номер ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО " ... ". ООО " ... " признала указанный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО " ... ". Согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей ... копейки. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные по делу судебные расходы. Просил взыскать с ООО " ... " сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, услуги по претензионному исполнению в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПИГ по доверенности ПИГ подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта была выплачена истцу только дата, тогда как решение суда было принято дата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПИГ по доверенности ПИГ, представителя ООО " ... " по доверенности ПИГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ... , государственный номер ... принадлежащий ПИГ на праве собственности, под управлением ПИГ получил механические повреждения (л.д. 9).

дата постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ПИГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ПИГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО " ... ".

дата истец обратился с заявлением к ответчику ООО " ... " о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля.

ООО " ... " указанный случай признала страховым и в пользу истца была выплачена сумма ... рублей, что подтверждается представленным страховым актом (л.д. ... ).

Согласно отчету N ... , выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. ... ).

Согласно экспертного заключения N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рубля ... копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что вследствие выплаты ответчиком истцу требуемой им суммы страхового возмещения до решения суда оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ПИГ штрафа не имеется.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ПИГ в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от дата, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ПИГ, после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и взыскать с ООО " ... " в пользу ПИГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейку, из расчета ... рублей ... копейки (страховое возмещение) ...

Учитывая, изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ПИГ сумму возмещения ущерба в размере ... рублей ... копейки, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейку.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Казбулатов И.У.