Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шондина М.А., Шондина А.А. - Федотова О.В. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Харитонова Д.П. удовлетворить. Взыскать с Шондина М.А., Шондина А.А. солидарно в пользу Харитонова Д.П. ... рублей - сумму неисполненного обязательства, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.П. обратился в суд с иском к Шондину М.А., Шондину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между ним и ответчиками была достигнута договоренность о продаже жилого помещения по адресу: адрес. Были согласованы все условия, позволяющие установить существенные условия основного договора. Во исполнение указанной договоренности дата между ними было заключено нотариально обязательство, согласно которого истец передал ответчикам ... рублей, а ответчики подтвердили получение ими денежных средств в сумме ... рублей и передали истцу квартиру. При этом в обязательстве указано, что объект считается проданным. После передачи квартиры истец произвел в ней ремонтные работы, установил коммуникационные системы. Однако после завершения ремонтных работ, ответчики стали уклоняться от оформления документов на право собственности в порядке наследования, от услуг риэлтора отказались, отозвали доверенности, перестали отвечать на телефонные звонки, а в последующем вскрыли замки и впустили неизвестных истцу людей, мотивируя тем, что это новые покупатели. Решением Белорецкого районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчиков к заключению договора купли - продажи жилого помещения отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Харитонов Д.П. направил ответчикам требование о возврате уплаченной суммы и возмещении расходов на ремонт. Однако ответчики требование оставили без внимания. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шондина М.А., Шондина А.А. - Федотов О.В. просит решение суда отменить, указывая, что ответчики денежных средств фактически не получали. Договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали. Долговой документ истцом не представлен. В нотариально удостоверенном обязательстве не оговорена форма и порядок передачи денежных средств. Расписку, подтверждающую передачу денежных средств ответчикам Истец не представил.

Ответчики Шондины М.А. и А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Харитонов Д.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Удовлетворяя исковые требования Харитонова Д.П., суд исходил из того, что переданные истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ответчиками не исполнено обязательство по передаче истцу жилого помещения, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, между истцом Харитоновым Д.П. и ответчиками Шондиным М.А., Шондиным А.А. заключено нотариально удостоверенное обязательство о продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (л.д. ... ).

По условиям нотариально заверенного обязательства от дата, Харитонов Д.П. в счет продажи указанной квартиры истец передал Шондину М.А., Шондину А.А. денежные средства в сумме ... рублей.

Из указанного обязательства следует, что ответчики подтвердили получение денежных средств в сумме ... руб. Расчет произведен полностью, претензий по передаваемой сумме нет.

Также из условий обязательства следует, что договор купли - продажи будет подписан не позднее ... года. Ответчики обязались передать вышеуказанный объект недвижимости в собственность Харитонова Д.П..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что ответчики Шондины обязались продать истцу квартиру, получили денежные средства в счет продаваемой квартиры, однако свои обязательства не исполнили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку на момент передачи денежной суммы в размере ... рублей и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, переданная в счет оплаты квартиры сумма ... рублей образует для ответчиков неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что ответчики денежных средств фактически не получали, расписку, подтверждающую передачу денежных средств истец суду не представил, является несостоятельным, поскольку факт получения ответчиками денежных средств в сумме ... руб. установлен судом.

Из условий нотариального удостоверенного обязательства от дата следует, что ответчики подтвердили получение от истца Харитонова Д.П. денежные средства в сумме ... руб., претензий по передаваемой сумме нет, расчет произведен полностью (л.д. ... ).

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шондина М.А., Шондина А.А. - Федотова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья ...