Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Салихова Х.А.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова М.Ф. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ахметова М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметова М.Ф. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов М.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" ( дата деятельность прекращена, в связи с присоединением (реорганизацией) к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев. Страховая премия в размере ... , являясь составной частью кредита, была единовременно списана со счета заемщика в день выдачи кредита. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию суммы комиссии за страхование и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере ... , неустойку в размере ... копейки с перерасчетом на дату вынесения окончательного решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметова М.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Валиуллиной А.З. - Исмагилова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страховой премии при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между Ахметовым М.Ф. и ОАО "Банк Открытие"" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор N ... от дата на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

В тот же день между ОАО "Открытие Страхование" как страховщиком и Ахметовым М.Ф. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на ... дней (л.д. 47).

Исходя из толкования содержания подписанного собственноручно заявления Ахметова М.Ф. на страхование следует, что до подписания настоящего заявления на страхование он была ознакомлен с условиями ОАО "Открытие Страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Открытие Страхование", том числе, с тем, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

На основании письменного заявления Ахметова М.Ф. при выдаче кредита из его суммы была удержана плата на оплату страховой премии в размере ... рублей и со счета истца денежные средства в указанном размере перечислены ОАО "Открытие Страхование" в счет взноса за личное страхование.

Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Ахметов М.Ф. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе личного страхования жизни и здоровья, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, на изложенных в данном заявлении условиях.

Ни в заявлении, ни в анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании анкеты на предоставление кредита указал, что с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка он ознакомлен и обязуется выполнять. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Ахметов М.Ф. не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Как было приведено выше договор личного страхования был заключен между ОАО "Открытие Страхование" и Ахметовым М.Ф. путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ОАО "Открытие Страхование" и Ахметовым М.Ф. договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между Ахметовым М.Ф. и Банком, а в рамках правоотношений возникших ОАО "Открытие Страхование" и Ахметовым М.Ф., в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Заявление на страхование исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Ахметову М.Ф. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Ахметова М.Ф. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Ахметова М.Ф. о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уплаченной денежной суммы в размере ... рублей.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Ахметова М.Ф.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Марата Файзрахмановича - без удовлетворения

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья ФИО12