Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности МВМ, апелляционной жалобе представителя МУП "СУРСИС" по доверенности МВМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление МВМ к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", ОАО "СОГАЗ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" в пользу МВМ убытки, причиненные ненадлежащим содержанием дороги, в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВМ обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее МУП "СУРСИС"), филиалу ООО " ... " в РБ, Администрации городского округа адрес РБ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата около ... на автодороге адрес около электроопоры N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением МВМ, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего МВМ на праве собственности, под его управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего МВМ на праве собственности, под его управлением. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некачественного покрытия дороги, выразившееся в наличии колеи, а также снежного наката. На дата рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска составила ... рублей. Согласно заключению/калькуляции N ... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... рублей, в связи с чем, принял решение о его продаже в том виде, в котором он был после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль продан по цене ... рублей. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с МУП "СУРСИС", филиала ООО " ... " в РБ, Администрации городского округа адрес РБ убытки, причиненные ненадлежащим содержанием дороги в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " ... " надлежащим ОАО "СОГАЗ".

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан исключена из числа ответчиков.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности МВМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение. Полагает, что суд должен был удовлетворить требования истца взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП "СУРСИС" по доверенности МВМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, дата между ОАО "СОГАЗ" и МУП "СУРСИС" заключен договор страхования N ... , на основании которого в случае возникновения страхового случая страховая компания возмещает стоимость причиненного ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МУП "СУРСИС" по доверенности МВМ, представителя МВМ по доверенности МВМ, представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности МВМ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что дата около ... часов на автодороге адрес около электроопоры N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего истцу МВМ на праве собственности, под управлением МВМ, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего МВМ на праве собственности, под его управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего МВМ на праве собственности, под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобиль ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения ( ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении адрес от дата водитель МВМ был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (т. 1 л.д. 11).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес об административном правонарушении от дата в отношении МВМ по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора по анализу и тестированию ИДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата выявлены недостатки на участке Демская дорога электроопора N ... - колея на всем протяжении глубиной 4 см., снежный накат.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата исх. N ... следует, что согласно муниципальному контракту от дата автодорога адрес находится на содержании МУП "СУРСИС" (т. 1 л.д. 34).

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МУП "СУРСИС".

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993г. N221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство, представленное представителем МУП "СУРСИС" по доверенности МВМ Правила страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог, приложение N ... к правилам страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог в редакции от дата, муниципальный контракт N ... от дата, поскольку они определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Как следует из представленного представителем МУП "СУРСИС" муниципального контракта N ... от дата, содержание объектов дорожного хозяйства адрес на ... год возложено на Подрядчика - МУП "СУРСИС".

В соответствии с п. 1.1. Технического задания (Приложение N ... к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, на МУП "СУРСИС" возлагается содержание автодорог адрес и подъезд к уфимскому мелькомбинату.

Согласно подпункту 2 п. 1.9.2 Технического задания МУП "СУРСИС" обязано обеспечивать ежедневную диспетчерскую голосовую и факсимильную связь для приема предписаний, технических заданий, замечаний, сообщений от заказчика для устранения в установленные сроки и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.п. 4.3.6 муниципального контракта, подрядчик (МУП "СУРСИС") обязан ежедневно осуществлять обследование закрепленных объектов содержания, с целью устранения вновь образовавшихся разрушений.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУП "СУРСИС".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине МУП "СУРСИС" - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю МВМ

В материалах дела отсутствуют доказательства вины МВМ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По договору страхования гражданской ответственности N ... от дата, заключенному между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и МУП "СУРСИС" (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем деятельности по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений: мостов, путепроводов, переходов, тоннелей, ливневых коллекторов с лимитом ответственности по одному страховому случаю ... рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения ОАО "СОГАЗ" по делу в качестве соответчика, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, о чем страховщик по Правилам страхования ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от дата, подлежит немедленному уведомлению, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на ОАО "СОГАЗ". При этом довод представителя ОАО "СОГАЗ" об обязательности досудебного обращения выгодоприобретателя в страховую организацию судебная коллегия признает необоснованным, поскольку обстоятельство по страхованию ответственности причинителя вреда установлено в судебном заседании, определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании решения суда, что предусмотрено договором страхования гражданской ответственности N ... от дата ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 197-198).

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания " ... " МВМ N ... от дата, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей, действительная стоимость с учетом округлении составила ... рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составила ... рублей ( ... ).

Таким образом, с ОАО "Согаз" в пользу МВМ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия с учетом требований разумности сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе взыскивает с ОАО "Согаз" в пользу МВМ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С ответчика в пользу МВМ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу МВМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.