Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сафина Ф.Ф., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной В.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "УралСиб" к Рогожиной ВК о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Рогожиной ВК задолженность по Кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- ... руб., прочие неустойки - ... руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Рогожиной ВК расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УралСиб" обратилось в суд с иском к Рогожиной В.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что дата между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное

фирменное наименование - ОАО "УРАЛСИБ") и Рогожиной В.К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,00 % годовых в срок, установленный графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту ... , по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... руб. Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ... рублей за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на дата неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб., штраф в размере ... руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Рогожиной В.К. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в т.ч.: по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб., прочие неустойки - ... руб., а также просил взыскать с Рогожиной В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Рогожина В.К. ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшении неустойки. В обоснование жалобы приводит единственный довод о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Рогожиной В.К. о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Из дела видно, что между ОАО "УРАЛСИБ БАНК" и Рогожиной В.К. дата был заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей сроком до дата включительно, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей. Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ... рублей за каждый факт просрочки платежа.Дополнительным соглашением от дата к кредитному договору Рогожина В.К. обязалась оплатить в день его подписания дата начисленную и неуплаченную на дату подписания дополнительного соглашения неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора в размере ... руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Не оспаривает данное обстоятельство и сама Рогожина В.К. в апелляционной жалобе. Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на дата задолженность Рогожиной В.К. кредитному договору составляет ... руб., в т.ч.: по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб., штраф в размере - ... руб.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Рогожина В.К. не оспаривает сумму задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе указывается лишь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, и содержится просьба о снижении неустойки без указания оснований для снижения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Рогожиной В.К. не представлено.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения указанной нормы и снижения заявленного истцом размера неустойки в силу указанной правовой нормы у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, напротив на л.д. 49 имеется уведомление о вручении повестки Рогожиной В.К. 19 сентября 2013 года, где имеется роспись о ее получении.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Зинатуллина И.Ф.