Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Каримовой P.M. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримовой Р.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, по оплате услуг телеграфа ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова P.M. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. между ее супругом Каримовым Б.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что в момент ДТП за рулем находился Вахитов А.К. не допущенный к управлению данным транспортным средством. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости ... Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу возмещение ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграфа ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным, указало, что в договоре страхования Вахитов А.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. 12.1 Приложения 1 к Правилам не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным, представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 178 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каримовой Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, который по правилам страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, установлен. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из материалов дела, ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участим четырех автомобилей: ... под управлением Салихова В.С.; ... , под управлением Вахитова А.К., принадлежащего истице (на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... ); ... , под управлением Махмутова А.З.; ... , под управлением Тюленевой О.П.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы ... года был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой ... с уплатой страховой премии в размере ... рубля, по рискам КАСКО "Ущерб + Хищение".

В результате данного ДТП автомобилю ... выпуска были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию с заявлением.

Письмом от ... года ООО "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП автомобилем ... , управлял Вахитов А.К., который не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Кроме того в пункте 34 указанного Постановления установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям ст. 929 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что Вахитов А.К. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности от собственника транспортного средства Каримова Б.С. (л.д. ... ).

Определением Стерлитамакского городского суда от ... по ходатайству представителя третьего лица Виткаускас А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... , утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каримовой Р.М. о взыскании страхового возмещения в размере ... , утраты товарной стоимости в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы ... рублей, расходов на оплату услуг телеграфа ... рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Забирова З.Т.