Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск А.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу А.Н.И. неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу А.Н.И. моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по составлению претензии в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 1 км автодороги Арслан - Чишмы - Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением И.Ф.М. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель И.Ф.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Н.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы, штраф. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения и взысканных судом сумм ответчиком были исполнены лишь дата.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно со страховой компании взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки произведен неверно, необоснованно взыскан штраф от суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.93-97, 102). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.Н.И. - Ш.Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Н.И. взысканы невыплаченное в страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на составление претензии ... руб., на отправку телеграммы в размере ... руб., на услуги почты в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб., на оплату услуг по копированию документов для сторон в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Указанное решение суда ответчиком исполнено дата, что не оспаривается сторонами.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Разрешая заявленные А.Н.И. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться начиная с даты истечения срока претензии является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, рассчитываемого, в том числе, из взыскиваемой суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N223-ФЗ от 21.07.2014г.) в расчет штрафа включена неустойка ошибочен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку также, как и предыдущий, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, решение суда по иску А.Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в рамках которого истец просит взыскать неустойку, принято дата.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается.

При этом довод жалобы о необоснованном одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, кредитор вправе выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании указанных финансовых санкций, имеющих однородную природу, в данном случае заявлены истцом одновременно, суду следовало взыскать одну из них - предусмотренную специальным законом неустойку, а во взыскании процентов отказать.

Учитывая, что А.Н.И. заявила требования о взыскании неустойки, и суд первой инстанции удовлетворил его, то взыскание с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным, влекущим привлечение к двойной ответственности, в связи с чем, решение суда в данной части следует отменить, а в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Н.М.Я.