Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стратиева Дмитрия Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стратиева Д.Ю. к Турцеву К.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Стратиевым Д.Ю. к Турцевым К.Ю., и перехода права собственности Стратиева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказать;

встречный иск Турцева К.Ю. к Стратиеву Д.Ю. о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Стратиевым Д.Ю. к Турцевым К.Ю..

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратиев Д.Ю. обратился в суд с иском к Турцеву К.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Требования мотивированы тем, что дата между Стратиевым Д.Ю. (покупатель) и Турцевым К.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по цене ... рублей, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение условий договора купли - продажи, сторонами подписан акт приема - передачи квартиры и денежных средств. В тот же день сторонами договора сданы документы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Однако государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю не состоялось по причине заявления Турцева К.Ю. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении такой регистрации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного дата между ним и Турцевым К.Ю. и переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Турцев К.Ю. обратился с встречным иском к Стратиеву Д.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки, а также совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Требования мотивированы тем, что дата между Стратиевым Д.Ю. (покупатель) и Турцевым К.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по цене ... рублей, расположенной по адресу: адрес. Однако заключению договора купли-продажи квартиры от дата предшествовала устная договоренность между сторонами о том, что ответчик предоставит ему денежный заем в сумме ... рублей с залогом недвижимости. Поскольку Турцев К.Ю. нуждался в деньгах, то он передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности вышеназванную квартиру путем составления договора купли-продажи от дата. Договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрыть залог квартиры в обеспечении обязательств заключенного договора займа от дата, а Стратиев Д.Ю. обещал после исполнения обязательств по договору займа переоформить квартиру на Турцева К.Ю. На самом деле данная квартира является единственным местом жительства Турцева К.Ю. и договор купли - продажи не исполнен, денежные средства ... рублей ему не были переданы и из квартиры он не выезжал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стратиев Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а во встречном иске Турцева К.Ю. отказать в полном объеме, по доводам приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Стратиева Д.Ю. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, Турцева К.Ю., его представителя Закирова Ш.Г., Турцеву Л.В., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что на основании акта приема - передачи квартиры от дата и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, Турцеву К.Ю. принадлежала квартира по адресу: адрес.

дата между Стратиевым Д.Ю. (покупатель) и Турцевым К.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по цене ... рублей, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение условий договора купли - продажи сторонами подписан акт приема - передачи квартиры и денежных средств.

В тот же день сторонами договора сданы документы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Однако дата стороны договора уведомлены о приостановлении государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю по причине заявления Турцева К.Ю. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении такой регистрации.

дата, между Турцевым К.Ю. (заемщик) и Стратиевым Д.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которого Стратиев Д.Ю. предоставил Турцеву К.Ю. заем на сумму ... рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на 10 месяцев.

В обоснование требований о признании сделки от дата по купле-продаже спорной квартиры недействительной, Турцев К.Ю. ссылался на то, что перед совершением сделки по купле продажи квартиры, между ним и Стратиевым Д.Ю. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа с залогом недвижимости. Согласно достигнутой договоренности, Стратиев Д.Ю. обязался выдать Турцеву К.Ю. ... рублей сроком на десять месяцев под 7% в месяц, под залог квартиры по адресу: адрес. Поскольку Турцев К.Ю. нуждался в деньгах, то передал в залог Стратиеву Д.Ю. принадлежащую ему спорную квартиру.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Турцева К.Ю. о недействительности договора купли-продажи от дата, заключенного между Турцевым К.Ю. и Стратиевым Д.Ю., принадлежащей Турцеву К.Ю. квартиры, поскольку они подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств по делу, удовлетворил его требования и отказал в удовлетворении исковых требований Стратиева Д.Ю.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что являются несостоятельными доводы Стратиева Д.Ю. о том, что вся денежная сумма, которая указана в договоре купли - продажи передавались Турцеву К.Ю.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что у Турцева не было намерений отчуждать, принадлежащую ему квартиру. После оформления оспариваемой сделки, он продолжал проживать в квартире, и не имел намерения выселяться из квартиры. Турцев К.Ю. понимал, что заключает договор купли-продажи имущества, но рассчитывал, что право собственности на квартиру передаются Стратиеву Д.Ю. лишь на определенное время и будет являться средством обеспечения его обязательств по договору займа, а после погашения долга будет передано им обратно. Не установлено воли и Стратиева Д.Ю. на заключение договора купли-продажи. Фактически он в спорную квартиру не вселялся, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представил, не представил и доказательств невозможности вселения в спорную квартиру. То есть установлено, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки займа с залогом спорной квартиры, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам Стратиева Д.Ю. о том, что направленность воли Турцева К.Ю. на продажу спорной квартиры следует из договора купли - продажи и акта приема передачи денежных средств и данной квартиры, не влекут отмены решения, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как аудиозапись беседы следователя и Стратиева Д.Ю., в которой Стратиев Д.Ю. якобы подтвердил доводы Турцева К.Ю. о мнимости сделки, поскольку Стратиев Д.Ю. был лишен возможности оспорить в судебном заседании данную аудиозапись, так как отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, так же не влекут отмены решения, поскольку в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, аудиозапись является одним из средств доказывания, а иных доказательств Стратиев Д.Ю., которые могли бы поставить под сомнение данную аудиозапись, им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности решения, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, а потому не влекут отмены судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛДИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратиева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ф.